Рішення № 100194145, 24.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3752/21

Провадження № 2/577/1182/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Универсал-Строй Бизнес» про визнання трудових правовідносин припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Универсал-строй бизнес» та прохає визнати припиненими з 31 жовтня 2013 року трудові відносини між ним та ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» у зв`язку із звільненням його з посади монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України – за угодою сторін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період часу з 18 липня 2013 року до 31 жовтня 2013 року він працював у ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. З 1 листопада 2013 року трудові відносини між ним та ТОВ «Универсал-строй бизнес» фактично припиненні за угодою сторін та з 02 грудня 2013 року він вже працював у ТОВ «Укрстройтехнології» на аналогічній посаді. Однак у його трудовій книжці відсутні відомості про його звільнення з роботи з ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» та з наказом про звільнення він ознайомлений не був. У реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкого державного соціального страхування Пенсійного фонду України вбачається, що ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» проводило нарахування йому заробітної плати лише за період з 16 липня 2013 року до 31 жовтня 2013 року. У грудні 2020 року у пошуках роботи він звернувся до Конотопського міськрайонного центру зайнятості населення, але йому було відмовлено у реєстрації як безробітного, оскільки встановлений факт трудових відносин між ним та ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» з 18 липня 2013 року та вважається, що вказані трудові відносини не припинені. Зазначені обставини призвели до порушення його трудових прав та законних інтересів, оскільки він не має можливості стати на облік як особа, яка шукає роботу, та оформити державну допомогу по безробіттю. Вирішити вказане питання у позасудовому порядку також не виявилося можливим, оскільки за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» відсутнє. Письмові звернення до керівника ТОВ «Универсал-строй бизнес» (за місцем знаходження юридичної особи та адресою засновника), які були надіслані рекомендованими листами з повідомленням, були повернуті за закінченням терміну зберігання. За таких обставин він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с. 34).

Відповідач ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 31-32).

Відзив на позов ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» наданий не був.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , вбачається, що наказом ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» від 18 липня 2013 року № 13-п ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» на посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с. 5).

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 31 жовтня 2013 року був звільнений з посади монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін.

Проте у трудовій книжці ОСОБА_1 запис про його звільнення відсутній (а.с. 5).

Відповідно до інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» (код юридичної особи у ЄДРПОУ 28697390) як роботодавець сплачувало за ОСОБА_1 страхові внески за період з липня 2013 року (за 14 днів) до 31 жовтня 2013 року (а.с. 6 -7), що підтверджує факт перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» лише у вказаний період.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Универсал-строй бизнес» є адреса: м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 5, офіс 3. Юридична особа ТОВ «Универсал-строй бизнес» не перебуває в процесі припинення (а.с. 20-21).

Позивач звертався до ТОВ «Универсал-строй бизнес» із заявою про видачу наказу про його звільнення та внесення відповідного запису до трудової книжки, але поштові відправлення, адресовані роботодавцю, були повернуті ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання (а.с. 10-13).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року з ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» були витребувані копії заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» та копія наказу про його звільнення (а.с. 28).

Проте документи, які були витребувані судом, відповідачем ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» надані не були, а тому суд, на підставі приписів ч. 10 ст. 84 ЦПК України, визнає обставини звільнення позивача з посади монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» 31 жовтня 2013 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін, для з`ясування яких судом були витребувані докази.

Частиною 1 статті 23 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право на працю та, зокрема, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці.

Приписами ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Поняття трудового договору визначено ч. 1 ст. 21 КЗпП (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин), згідно з якою трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено угоду сторін як одну з підстав припинення трудового договору.

Проте ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» як роботодавець не виконав вимог трудового законодавства України щодо належного оформлення розірвання трудових правовідносин з позивачем, що свідчить про порушення права позивача на належне припинення трудових відносин.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007, та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Враховуюче порушене право позивача на належне припинення трудового договору, суд вважає, що обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

При цьому, зважаючи на невручення позивачу роботодавцем - ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» як наказу про звільнення, так і належним чином оформленої трудової книжки, суд приходить висновку, що вказаний позов поданий ОСОБА_1 з дотриманням строків, встановлених ст 233 КЗпП України, на звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

За інформацією з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» сплачувало за ОСОБА_1 внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період липня 2013 року до жовтня 2013 року, зокрема, сплатило внески за період з 01 до 31 жовтня 2013 року.

Проте позивач прохає визнати припиненими його трудові відносини з ТОВ «Универсал-Строй Бизнес» з 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 34 Конституції України, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 36, ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими, починаючи з 31 жовтня 2013 року, трудові відносини між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Универсал-Строй Бизнес» (код ЄДРПОУ 38697390), у зв`язку із звільненням з посади монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України – за угодою сторін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Универсал-Строй Бизнес» код ЄДРПОУ 38697390, юридична адреса: м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 5, офіс 3.

Суддя Ярмак О. М.