Рішення № 10019394, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/28810.06.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Анд-Груп»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»

простягнення 5710,28 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Сіленко А.О. (довіреність від 01.04.2010 року) від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анд-Груп»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»заборгованості за договором поставки №04/08-140 від 17.04.2008 року у сумі 5710,28 грн. (у тому числі 4507,64 грн. основної заборгованості, 1202,64 грн. пені). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі №23/288 та призначено її розгляд на 10.06.2010 року.

У судовому засіданні 10.06.2010 року представник Позивача заявив клопотання про відмову про стягнення пені у сумі 1202,64 грн., інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №04/08-140 від 17.04.2008 року, відповідно до якого Позивач зобовязався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено Відповідачу напої в асортименті на загальну суму 10049,76 грн., що підтверджується видатковими накладними №7305 від 08.05.2008 року, №7764 від 19.05.2008 року, №9160 від 20.06.2008 року, №9161 від 20.06.2008 року, №9666 від 03.07.2008 року, №9668 від 03.07.2008 року, №9667 від 03.07.2008 року копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Пунктом 3.3 договору №04/08-140 від 17.04.2008 року, встановлено обовязок Відповідача оплатити товар, що поставляється протягом 14 календарних днів від передачі товару.

Проте Відповідач отриманий товар оплатив частково. На момент звернення до суду борг Відповідача складає 4507,64 гривні.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 4507,64 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Враховуючи, що Позивач відмовився від вимог про стягнення пені у сумі 1202,64 грн., суд припиняє провадження у цій частині позову на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 2, офіс 11, ідентифікаційний код 35256250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Анд-Груп»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10 А, ідентифікаційний код 34795962) 4507,64 грн. (чотири тисячі пятсот сім гривень 64 копійки) основного боргу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 186,29 грн. (сто вісімдесят шість гривень 29 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення пені припинити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення:10.06.2010 року.