Ухвала суду № 100193733, 06.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10328/20

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , треті особи - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Сідоренко Сергій Петрович, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житла, позбавлення права користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , треті особи - Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Сідоренко Сергій Петрович, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житла, позбавлення права користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

30.09.2021 року в судовому засіданні відповідач – 1 – ОСОБА_6 подала письмову заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що суддя Тимощук О.Я. надає їй неправдиву інформацію, що судові повістки надсилаються, а рекомендовані повідомлення не повертаються до суду, в зв`язку з чим більше року справа постійно відкладається. На її неодноразову вимогу надати повістки для передачі їх сторонам, їй було відмовлено. Суддя Тимощук О.Я. провів підготовче судове засідання не повідомивши належним чином сторони про дату судового засідання. На кожну призначену дату вона з`являється до суду, однак суддя Тимощук О.Я. усіляко намагається його відкласти на іншу дату.

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2021 року питання про вирішення заявленого відмову судді Тимощуку О.Я. передано іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2021 року заяву ОСОБА_6 про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі № 569/10328/20 повернуто головуючому судді Тимощуку О.Я., у провадженні якого перебуває справа, для вирішення питання заявленого відводу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід судді Тимощука О.Я. та оглянувши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені відповідачем – 1 – ОСОБА_6 у заяві про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та відповідно у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача – 1 – ОСОБА_6 про відвід судді Тимощука О.Я. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук