Рішення № 100193675, 04.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17394/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

з участю представника позивача Затинного С.С.

представника відповідача Комісарова І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1527-3/5 від 17.08.2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП. Разом з тим вказує, що адміністративні матеріали складені стосовно нього з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що з оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, разом з тим відповідно до виписки з ЄДРПОУ вбачається, що основним видом діяльності товариства, є зокрема оброблення та видалення безпечних відходів, збирання безпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з відходами. Останні три роки підприємство здійснює виключно переробку вторинної сировини що включає в себе сортування та тюкування. Така робота виконується без залучення механізмів та агрегатів, що підтверджується актами виконання-задавання робіт. Таким чином, ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, бо такі джерела не працюють та не використовуються підприємством в своїй господарській діяльності. Факт того, що стаціонарні джерела підприємства використовуються в господарській діяльності підприємством не підтверджено жодними документами чи іншими доказами.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову надав суду відзив, та зазначив, що стосовно ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» проведено позапланову перевірку. За наслідками якої виявлено порушення природоохоронного законодавства у вигляді відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Тому інспектором правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 78 КУпАП, а в задоволені позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження по справі, з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Затинний С.С. позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позову покликався на обставини, які викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідачем не було доведено факту порушення позивачем природоохоронного законодавства. Просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Просив в задоволенні позову відмовити повністю. Оскільки, на його думку позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює на посаді начальника збуду з 2012 року. На такому заводі дійсно є дробільний механізм Power comet 2800. Однак, такий механізм не працює понад п`ять років. Оскільки, ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» не здійснює діяльність із застосуванням такого механізму.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює на ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» слюсарем. Йому відомо, що на підприємстві є дробільний механізм Power comet 2800. Однак, такий механізм не працює понад п`ять років. При цьому, для його експлуатації необхідне відповідної потужності джерело електричної енергії, яке давно відключено від підприємства.

Заслухавши представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду і вирішення спору, суд встановив наступне.

17.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №012578. Як вбачається з такого протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, бо на ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.ст. 10, 11 З.У. «Про охорону атмосферного повітря». В протоколі позивач зазначив свою позицію з приводу складеного протоколу - з протоколом незгідний.

В подальшому, наведеною посадовою особою відповідача, 17.08.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №1527-3/5, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Згідно оглянутої судом Виписки з ЄДРПОУ вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» є оброблення та видалення безпечних відходів, збирання безпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з відходами.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2017 року, індексний номер 100563983 - земельна ділянка з кадастровим номером 5624689500:01:027:0439, яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада має цільове призначення: промисловості; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування заводу з переробки відходів. З того ж таки Витягу вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» на підставі договору оренди від 07.02.2011 року укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією та вказаним Товариством. Строк оренди становить 50 років.

Як вбачається із позовної заяви, пояснень представника позивача Затинного С.С., показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підприємстві є дробільний механізм Power comet 2800. Однак, він не підключений до електричного живлення та не працює понад п`ять років. Оскільки, він не використовується підприємством у своїй діяльності.

Додатково наведені факти стверджуються оглянутими в судовому засідання актами здачі-приймання робіт від 22.02.2021 року, від 19.03.2021 року, від 04.02.2021 року, від 12.03.2021 року, від. 16.03.2021 року та від 24.03.2021 року. З яких безспірно вбачається, що підприємство здійснює переробку вторинної сировини (сортування та тюкування). Така робота виконується без залучення механізмів та агрегатів.

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, бо такі джерела не працюють і не використовуються підприємством в своїй господарській діяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сам факт наявності такого агрегату у підприємства не є підставою отримання відповідного дозволу. Зі справи не вбачається доказів того, що така установка працює на підприємстві та спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Факту експлуатації підприємством позивача дробарки Power comet 2800 в процесі здійснення своєї господарської діяльності відповідачем не доведено.

Разом з тим, як вбачається із приписів ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади АР Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно небезпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Натомість представник відповідача не надав в суді доказів того, що ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» є суб`єктом господарювання, об`єкт якого належить до першої, другої або третьої групи та з приводу чого взятий на відповідний державний облік.

Крім того, ст. 283 КУпАП передбачено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова повинна містити зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Наведені вимоги до протоколу та постанови передбачено й п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 78 КУпАП, є бланкетною. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст.ст. 10, 11 З.У. «Про охорону атмосферного повітря», в той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення, складеної щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 33 вказаного Закону.

Статтями 10 та 11 вказаного Закону передбачено низку обов`язків підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря та порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел. Ст. 33 вказаного Закону встановлено низку випадків при настанні, яких виникає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. За відсутності посилання відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові на відповідний пункт статтей 10 та 11 вказаного Закону або пункт ст. 33 такого Закону не дає можливості суду встановити, яке саме порушення позивач вчинив. Наведені в сукупності обставини вказують на те, що протокол та постанова складені з грубим порушенням вимог ст.ст. 256 та 283 КупАП та п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Однак, факт того, що вказані стаціонарні джерела підприємства використовуються в господарській діяльності підприємства, тим більше саме в момент перевірки, не встановлено та не підтверджено жодними документальними чи іншими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Так само, зважаючи на приписи ст. 11 З.У. «Про охорону атмосферного повітря» ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» не можна віднести до суб`єктів, які повинні мати відповідний дозвіл.

Оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення позивачем порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Польського округу, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. № 1527-3/5 від 17 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

відповідач - Державна екологічна інспекція Поліського округу, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а., ЄДРПОУ 42163803

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя І.О.Гордійчук