Вирок № 100193404, 07.10.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/7049/19

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 07.10.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретарів - Різник А.В., Шмигло І.А., Голубицької І.А.,

прокурорів - Копитця О.О., Сорочинської О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Шашкової Є.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Огієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Стасі Насіння», проживаючого в цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_2 09 березня 2019 року приблизно о 02 годині, перебуваючи на перехресті вулиць Стрітенської та Шевченка, навпроти школи № 4 м. Полтави, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, умисно штурнув ОСОБА_1 на асфальт та наніс їй удар ногою в область лівого ока, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та параорбітальної гематоми зліва.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину та цивільний позов не визнав та показав суду, що ОСОБА_1 не бив, а остання могла отримати тілесні ушкодження напередодні в кафе, де приймала участь у масовій бійці. Проте публічно вибачився перед нею та жалкував про вчинене.

Проте, провина обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України доведена такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 під присягою показала суду, що 08.03.2019 року з 20 години відпочивала у барі «Лакі Ланч» по вулиці Котляревського, 22б у місті Полтава зі знайомим ОСОБА_3 . Біля 1 години ночі в барі сталася масова суперечка та її знайому забрала швидка. Потім вони з ОСОБА_4 пішли до обласної лікарні, на вході до території якої зустріли ОСОБА_2 . Останній пред`явив претензію ОСОБА_5 , звинувачуючи його в тому, що той напередодні застосував газовий балончик. Коли вона підійшла до них, ОСОБА_2 штурнув її в плече, від чого вона впала сідницями на асфальт. Далі він наніс їй удар правою ногою у кросівку в область лівого ока, від чого вона втратила свідомість приблизно на 3-5 хвилин. А коли прийшла в себе його вже не було. Пізніше пішла до 1 МКЛ, де їй надали допомогу, проте від госпіталізації відмовилась. 11.03.2019 року звернулась за медичною допомогою з приводу вказаної травми до 1 МКЛ та перевелась до неврологічного відділення 5 МКЛ. Доповнила, що до заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 її ніхто не бив. Свій позов підтримала повністю, зазначивши, що зазнала фізичної, матеріальної та моральної шкоди. На місяць втратила повноцінне спілкування з близькими, стан її здоров`я погіршився, відчувала страждання через синець на оці та біль.

Її показання перевірені під час слідчого експерименту від 06.04.2019 року (т. 1 а.с. 103-106).

Під час пред`явлення для впізнання ОСОБА_1 06.05.2019 року за фотокартками впізнала ОСОБА_2 як особу, що в ніч з 08 на 09.03.2019 року заподіяла їй тілесні ушкодження ( т.1 а.с. 83-85).

Під час тимчасового доступу до речей та документів слідчим в установленому законом порядку було вилучено медичну документацію ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 95-102).

За даними висновків судово-медичних експертиз № 486 від 18.06.2019 року, № 306 від 15.05.2019 року, № 304 від 15.05.2019 року у потерпілої ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та параорбітальної гематоми зліва, які могли утворитись не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути нога людини у взутті, можливо в строк і при обставинах, вказаних останньою. Показання ОСОБА_1 дані під час слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останньої ( т. 1 а.с. 88-94).

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_1 , зазначивши, що 08.03.2019 року відпочивав зі своєю дружиною та подругою ОСОБА_1 у барі «Лакі Ланч» по вулиці Котляревського міста Полтави. Приблизно опівночі там сталася масова сварка, під час якої хтось розбризкав перцевий газ. ОСОБА_1 не приймала участі у бійці і телесних ушкоджень не мала. Проте, одну з їх знайомих забрала швидка і вони пішли до неї в обласну лікарню Дорогою, неподалік входу до обласної лікарні їх перестріли обвинувачений ОСОБА_2 з іншими особами і почали пред`являти претензії, звинувачуючи його в розбризкування газу в кафе напередодні. Коли діалог почав «розпікатися» ОСОБА_1 стала між ними. В цей час ОСОБА_2 штурнув ОСОБА_1 , а коли вона впала наніс їй удар ногою в обличчя ( область ока). Остання на кілька хвилин втратила свідомість, а ОСОБА_2 з іншими пішли звідти. У ОСОБА_1 на оці виявив червоний відбиток, наступного дня вона була госпіталізована. Крім того, на запитання учасників процесу повідомив, що ОСОБА_1 йому не розповідала про наявність у неї контракту на поставку солі.

Показання цього свідка ретельно перевірялись під час проведення слідчого експерименту 06.05.2019 року ( т. 1 а.с. 107-110).

Цей свідок 06.05.2019 року за фотокартками упізнав ОСОБА_2 як особу, що в ніч з 08 на 09.03.2019 року заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 111-113).

Дослідженням аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.03.2019 року о 14.18 год., зясовано, що ОСОБА_2 зателефонував останній та представився винуватцем нічної події 09.03.2019 року та намагався вирішити питання її лікування ( т. 1 а.с. 114-116).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 8 на 9.03.2019 року з друзями відпочивав у кафе «Лакі Ланч» по вулиці Котляревського м. Полтави, де опівночі була масова бійка. Хтось розпилив газ. Потерпіла була учасником бійки, проте не бачив щоб її хтось бив, тілесних ушкоджень на ній теж не бачив. В подальшому розбірка продовжилась поблизу обласної лікарні, де потерпіла ОСОБА_1 вела себе агресивно, з`ясовувала стосунки з усією компанією, була «потасовка». На запитання учасників процесу зазначив, що не бачив нанесення його товаришем ОСОБА_2 удару ногою ОСОБА_1 , проте останні конфліктували словесно. Пізніше він забрав ОСОБА_2 до автомобіля і вони поїхали по домах.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 її товариш і з ним та іншими друзями в ніч на 09.03.2019 року вони відпочивали в кафе «Лакі Ланч» по вулиці Котляревського м. Полтави. Вночі там сталася масова бійка, учасницею якої була потерпіла ОСОБА_1 . В подальшому з`ясовувались стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 неподалік обласної лікарні і туди втручалась ОСОБА_1 , проте заперечила, що ОСОБА_2 наносив останній тілесні ушкодження.

Усі наведені вище докази є належними, допустимим взаємоузгодженими та цілком достатніми для підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України поза розумним сумнівом.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовують обвинувачення ОСОБА_2 , позаяк подія кримінального правопорушення відбувалась у нічний час під час з`ясування стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , куди втрутилась ОСОБА_1 та миттєво отримала поштовх та різкий, достатньо сильний і невисокий удар ногою в обличчя після падіння. Закономірно, що свідки, які перебували на певній відстані могли не бачити цього удару. Проте, останні не заперечували наявності конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також того, що раптово залишили місце події, коли потерпіла ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_6 залишались.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, постійно працює та навчається

, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має поганий стан здоров`я через отриману травму.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшуть та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За даними висновку уповноваженого органу з питань пробації ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень оцінюється як середній, його виправлення без реального позбавлення та обмеження волі видається можливим.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

V. МОТИВИ ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов (т. 1 а.с. 28-33) про стягнення із ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 96934 грн та моральної шкоди в сумі 100 000 грн підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Зокрема, доведеною матеріалами справи є матеріальна шкода в сумі 1734 грн, яка витрачена потерпілою ОСОБА_1 на придбання медикаментів, що підтверджується випискою із її медичної картки щодо призначення відповідних медикаментів, в тому числі нейраксону, гліцеседу, цетімаксу у зв`язку з проходженням нею стаціонарного лікування в 1 міській клінічній лікарні Полтавської міської ради з 11 по 14.03.2019 року через отриману внаслідок побиття гостру ЗЧМТ, струс головного мозку (т. 1 а.с. 34-36); даними судово-медичних експертиз № 486 від 18.06.2019 року, № 306 від 15.05.2019 року, № 304 від 15.05.2019 року та усіма доказами в їх сукупності (т. 1 а.с. 90-94, 39, 44-46, 86-87).

Водночас, не знайшла свого підтвердження заявлена потерпілою упущена вигода в сумі 95200 грн внаслідок неодержаних доходів за договором № 2 поставки солі в паперових пачках та специфікації до договору № 1 ( т. 1 а.с. 42, 43, 40). При цьому суд виходить із того, що потерпілою не було надано оригіналів указаного договору та специфікації, а їх копії не містять підпису ОСОБА_1 у відповідних графах, відтак його укладення не підтверджено суду відповідними засобами доказування. Крім того, потерпілою не надано доказів щодо місця отримання та зберігання товару, а також причин неможливості його отримання покупцем ОСОБА_9 , з огляду на те, що його постачання здійснюється автомобільним транспортом за власний рахунок покупця, а визначений строк поставки – 14.03.2019 року. Тоді як ОСОБА_1 була виписана з лікарні 14.03.2019 року. Абстрагована довідка про її оборот з 01.04.2019 року по 30.09.2019 року (т. 1 а.с. 47), підписана нею самою, за відсутності інших об`єктивних даних (банківських, податкових відомостей, тощо) не підтверджує реальну можливість отримання нею доходу від продажу солі в сумі 95200 грн в березні 2019 року. Не надано нею і достовірних відомостей про попередні аналогічні контракти, за якими би ОСОБА_1 реально отримувала грошові кошти у визначеній сумі (позиція ВС у справі № 468/46/18-к від 26.08.2021 року).

Розмір відшкодування заявленої моральної шкоди визначається судом, з огляду на засади розумності, виваженості та справедливості, виходячи із встановлених в судовому засіданні душевних та фізичних страждань потерпілої у зв`язку з отриманням нею тілесних ушкоджень, тривалості вимушених змін в житті та необхідності лікування травми обличчя, а також докладення додаткових зусиль для відновлення свого попереднього стану. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 заявила надмірну суму 100 000 грн для відшкодування, адже отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому й сама була активним учасником сварки між чоловіками в нічний час. Відтак, стягненню на її користь із ОСОБА_2 підлягає 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 1734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, у іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: диск з відеозаписом- зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко