Ухвала суду № 100193032, 07.10.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/429/21

Провадження №2/377/283/21

07 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання – Ричок Х.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Філоненко С.Ю., посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.02.2007 року у розмірі 23391 гривні 43 копійок станом на 08.07.2021 рокута понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень.

Ухвалою судді від 30 липня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 18 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

16 вересня 2021 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 07 жовтня 2021 року.

07.10.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням з відміткою про отримання 10.09.2021 року. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача за довіреністю Філоненко С.Ю. про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернувся до суду з відміткою «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи відповідач вважається повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Тому судом зроблено висновок, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, продовжити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 -281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07.10.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко