Ухвала суду № 100192710, 07.10.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1280/20

Провадження № 2-др/288/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/1280/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння.

Заявник зазначає, що суд при прийнятті рішення 30 серпня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, насамперед про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000.00 гривень.

Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України, суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою – п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року в цивільній справі № 288/1280/20, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння – задоволено частково, витребувано із володіння ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, 2010 року випуску, шасі - НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 2778.93 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом з посиланням на норми частини третьої статті 137 ЦПК України, зроблено висновок про те, що під час розгляду справи представником Позивача не додано до матеріалів справи підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу та сплати коштів в розмірі 15000.00 гривень, Договір про надання юридичних послуг та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а тому вказані витрати розподілу не підлягають.

Суд зазначає, що способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. Проте, під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги Позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав Позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та в мотивувальній частині рішення вказано, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Мірошніченко І.В., що свідчить про вирішення вказаного питання судом при вирішенні спору, згідно положень статті 141 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 178, 197, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката Мірошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник