Вирок № 100192675, 07.10.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/4605/21

Провадження № 1-кп/0285/902/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

прокурора Пепеніної А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції к/п № 285/4605/21 (12021060530000522) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2000 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 до 1 року 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;

- 11.05.2000 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 17 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. 23.08.2002 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 26 днів;

- 27.11.2003 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.06.2007 року звільнений по відбуттю покарання;

- 19.04.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 05.09.2013 звільнений по відбуттю покарання;

- 08.06.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. 09.03.2016 знятий з обліку у зв`язку із новим засудженням;

- 02.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 05 місяців 10 днів. 12.07.2016 року звільнений по відбуттю покарання;

- 28.12.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 23.04.2018 року Апеляційним судом Житомирської області переглянуто вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.12.2017 року та призначено новий вирок: 3 роки позбавлення волі.03.09.2020 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, на відбутий строк покарання 8 місяців 20 днів;

- 01.06.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Житомирської області від 23.04.2018 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 20 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на березі річки Случ, що неподалік будинку № 2 по вул. Зарічна у смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb», що знаходився в багажнику мопеда «HONDA TACT», який стояв в даному місці.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до мопеда та підняв сидіння, яке на замикаючий пристрій замкнуте не було, та таким чином проник до багажника, в якому знаходилася куртка, з кишені якої викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb», що належить ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 3571 гривня 38 копійок.

Після цього ОСОБА_1 з вказаними викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майновий збиток на суму 3571 гривня 38 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся. Зокрема, пояснив, що викрадений мобільний телефон повернув ОСОБА_2 через два дні, до відкриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив не карати суворо ОСОБА_1 , так як, ОСОБА_1 відшкодував завдані йому збитки.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне визначити рецедив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.06.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 20 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 року.

Також з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі, приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання призначеного згідно вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686,48 грн.

Речові докази:

мобільний телефон марки “Xiaomi” моделі “Redmi 9 4/64 Gb” залишити у власності ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, потерпілому, вручити прокурору.

Головуючий : О.М. Коцюба