Ухвала суду № 10019251, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 38/19910.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” ДоПідприємства із стопроцентним іноземним капіталом “Віртген Україна”

Простягнення 117173, 27 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТерешко О.В. Від відповідача Шумлянський В.І., Цимбалюк І.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 34475, 91 грн., пені 6953,35 грн., 3% річних 955,19 грн. інфляційних втрат 4737,42 грн., штрафу 1078,82 грн., що разом складає 117173,27 грн. за договором оперативного лізингу №080827-05/ОЛ-Ю-А

Ухвалою від 16.04.10р. провадження у справі 38/199 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.05.10р. розгляд справи був відкладений на 10.06.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суму основного боргу у розмірі 138978,41 грн., пені 10840,22 грн., 3% річних 1534,81 грн., інфляційні втрат 6927,59 грн., штрафу 566,66 грн. за договором оперативного лізингу №080731-03/ОЛ-Ю-А, що разом складає 158847,69 грн.

Ухвалою від 16.04.10р. провадження у справі 38/200 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.05.10р. розгляд справи був відкладений на 10.06.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

У судове засідання 10.06.10р. сторони з’явилися, проте всіх витребуваних судом доказів у справі не подали.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справах 38/199 та 38/200 беруть участь ті ж самі сторони, дані справи є однорідними, суд вважає можливим об’єднати їх в одну справу, якій присвоїти №38/199.

У судовому засіданні 10.06.10р. Відповідач подав клопотання про витребування доказів від Позивача. Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Дане клопотання підлягає задоволенню частково відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з метою з’ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні 10.06.10р. Позивач заявив два клопотання про забезпечення позову, в яких просить суд накласти арешт на грошові кошти Відповідача у загальній сумі 276020,96 грн. Дані клопотання Позивач обгрунтовує погіршенням фінансового стану Відповідача, збитковістю його діяльності, скороченням чисельності штату Відповідача, що призвело до розірвання вказаних договорів оперативного лізингу, та в подальшому може призвести до невиконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши подану заяву Позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи між Позивачем та Відповідачем були укладені договори оперативного лізингу №080827-05/ОЛ-Ю-А від 27.07.08р. та № 080731-03/ОЛ-Ю-А від 31.07.08р., відповідно до яких Позивач зобов’язався передати Відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в специфікаціях до договорів, а Відповідач зобов’язався прийняти майно, своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договорами.

Як зазначає Позивач, на виконання умов вказаних договорів він передав, а Відповідач прийняв певне майно, проте в порушення умов договорів лізингові платежі Позивач в повному обсязі не сплачував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість. Крім того, за невиконання належним чином умов договорів Відповідач повинен сплатити Позивачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню, 3% річних та штраф, що в цілому складає 276020,96 грн. Відповідач на виконання ухвал суду відзив не подав, у судовому засідання проти позову заперечив, мотивуючи неправильним нарахуванням Позивачем розміру несплачених лізингових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач в судовому порядку розірвав вказані договори оперативного лізингу №080827-05/ОЛ-Ю-А від 27.07.08р. та № 080731-03/ОЛ-Ю-А від 31.07.08р., мотивуючи погіршенням його виробничого та фінансового стану, неможливістю сплачувати лізингові платежі.

За вказаних обставин, враховуючи погіршення виробничого та фінансового стану Відповідача, неможливість його сплачувати лізингові платежі, що встановлено судовими рішеннями у справах про розірвання вказаних договорів, суд вважає можливим задовольнити клопотання Позивача, оскільки невжиття цих заходів може у разі задоволення позову утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.58, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Об’єднати однорідні справи 38/199 та 38/200, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, якій присвоїти номер 38/199.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

3. Накласти арешт на кошти підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»(03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28; код 25638086; рахунок №26005301301307 в філії Старокиївського відділення «Промінвестбанк»в м. Києві, МФО 322227) в межах суми 276020 (двісті сімдесят шість тисяч двадцять) грн. 96 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г; код 33880354). Боржник: Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»(03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28; код 25638086). Дата набрання ухвалою чинності 10.06.10р. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання 10.06.2013р.

4. Відкласти розгляд справи на 22.06.2010 о 14:35. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань №18. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати Позивача і Відповідача провести звірку розрахунків за укладеним договором та подати суду підписаний сторонами акт звірки з зазначенням в ньому всіх дат та вартості всіх нарахованих лізингових платежів, а також дат, номерів платіжних доручень та сум коштів, сплачених Відповідачем в їх оплату.

6. Зобов’язати Позивача подати суду:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;                                                                                                    - оригінал та належним чином засвідчену копію довідки банківської установи, передбаченої п.3.3.1. вказаних договорів оперативного лізингу, та докази її направлення Відповідачу;

- докази виставляння та направлення, передачі Відповідачу рахунків на оплату несплачених лізингових платежів в тому числі в збільшеній, скорегованій сумі.

7. Зобов’язати Відповідача подати суду:

- довідок про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

- ґрунтовний відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених Позивачем вимог, посиланням на певні норми законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

- акт звірки розрахунків за укладеним правочином, підписаний з Позивачем на час розгляду справи;                                                                                                                                                                - судові рішення щодо розірвання договорів оперативного лізингу та письмові відомості, чи отримував Відповідач рахунки на оплату несплачених лізингових платежів в тому числі в збільшеній, скорегованій сумі від Позивача.

Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов