Рішення № 10019244, 30.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/11830.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ПРЕСА" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа"

Про          стягнення 3263,90 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Валовенко І.В. –предст. (дов.б/н від 09.03.2010р.)

Від відповідача Кіяниця В.І. –предст. (дов.б/н від 27.11.2008 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" про стягнення грошових коштів у розмірі 3263,90 грн. (3014,24 грн. –основний борг, 211 грн. –збитки від інфляції, 38,66 грн. –3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору надання послуг №55/1-В від 16.12.2008 р.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/118 та призначено розгляд справи на 30.04.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 30.04.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідача 1507,12 грн. основного боргу, 38,66 грн. 3% річних та 211 грн. збитків від інфляції та повідомляє, що відповідач платіжним дорученням від 19.03.2010 року №3812 перерахував 1507,12 грн. - основного боргу. Відповідач також підтвердив факт перерахування коштів позивачу.

В судовому засіданні 30.04.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2008 р. між сторонами укладено договір надання послуг № 55/1-В (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язувався надавати послуги з розміщення товарів/продукції тощо на приладах/обладнанні тощо згідно з додатками до договору, а відповідач зобов’язувався прийняти й оплатити послуги позивача.

Згідно п. 1.5 Додатку №9 до Договору сплата вартості наданих послуг проводиться відповідачем до 31.10.2009 року , Додатку №10 –до 30.11.2009 року.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 4521,36 грн., що підтверджується наступними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0002379 від 30.11.2009р.; № ОУ-0002623 (копії знаходяться в матеріалах справи).

Проте, вартість наданих позивачем послуг відповідачем повністю не оплачена.

Станом на день розгляду спору основний борг відповідача становить 1507,12 грн. (згідно з заявою про уточнення позовних вимог).

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 38,66 грн. та втрат від інфляції, що згідно розрахунку становлять 211 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1507,12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 38,66 грн., втрат від інфляції –211 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунки 3% річних та втрат від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 38,66 грн. та втрат від інфляції у розмірі 211 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.28, Код 34413423, п/р 26000301003549 в АКБ "Трансбанк", МФО 300089, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ПРЕСА" (01103, м. Київ, вул.Кіквідзе, 12, код 33832835, п/р 26002038883100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 1507 (одна тисяча п’ятсот сім) грн. 12 коп. основного боргу, 38 (тридцять вісім) грн. 66 коп. 3% річних, 211 (двісті одинадцять) грн. втрат від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко