Ухвала суду № 100191791, 29.09.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/214/21

Провадження № 2-а/739/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участі: представника позивача – Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача – адвокатом Наполовим Миколою Івановичем до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Наполова М.І., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Ігоровича, в якому просить скасувати винесену 01.02.2021 року постанову серії БАВ №028922 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та стягнення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що безпосередньо перед винесенням оскаржуваної постанови, він в усній формі повідомляв ОСОБА_2 про те, що потребує юридичної допомоги та бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, що було проігноровано відповідачем, який лише сказав «Бажаєте – так запрошуйте, я не заперечую». Після чого ОСОБА_1 написав та віддав інспектору письмову заяву в якій зазначив, що бажає скористатися юридичною допомогою адвоката. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 сів у службове авто патрульної поліції та, на одинці виніс оскаржувану постанову. Крім того, у порушення припису ст.283 КУпАП, положення розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова не містить вказівки про порядок і строк її оскарження. Бланк постанови лише містить рядок із надрукованим текстом, що права та строк оскарження за ст.289 КУпАП роз`яснені. Проте інспектор не роз`яснював позивачу срок та порядок оскарження постанови. Також, викладаючи суть правопорушення ОСОБА_2 взагалі не вказав відомостей про час, місце вчинення, на його думку, правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Також інспектор допустив помилку при написанні по батькові позивача, помилково вказавши « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Після чого допустив необумовлене виправлення допущеної помилки. Також, у порушення вимог ст.283 КУпАП, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Ухвалою судді від 16.03.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Наполов М.І., який підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені в позові. Зазначив, що працівники поліції при розгляді справи та винесенні постанови про накладення адмінстртаивного стягнення відносно ОСОБА_1 грубо порушили право на захист позивача. В момент його усного та письмового звернення не надали останньому можливості скористатися своїм законним правом та більше того, разом з відзивом на адміністративний позов, працівниками поліції було надано копію письмової заяви ОСОБА_1 від 01.02.2021 року, чим стороною відповідача було констатовано про існуюче порушення законного права на захист. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, але 22.04.2021 року надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вважає його необґрунтованим нормами матеріального та процесуального права, оскільки додані до постанови та до відзиву на позовну заяву відеоматеріали та фото підтверджують: - факт розміщення стороннього предмету на передній частині автомобіля, що унеможливлює визначити символи номерного знака (дія є умисною, винною, незалежно з яких міркувань вона вчинена); - факт здійснення зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських із порушенням пункту 9.9 Правил дорожнього руху – аварійна світлова сигналізація не ввімкнена (зафіксовано відеозаписом на 10.23.13 год.); - відсутність ознак зацікавленості позивача у належному і якісному з`ясуванні обставин справи на місці. З відеозапису вбачається, що о 10.25.26 год. позивачеві на його прохання допустити адвоката надано схвальну відповідь, позивач телефонним зв`язком про це когось повідомив, але на питання скільки позивачеві необхідно часу на адвоката відповідь не була надана. Адвокат на місце не прибув; - факт роз`яснення позивачеві суті адміністртавиних правопорушень, а також його прав в рамках розгляду адмінсправи доводить відеофіксація о 10.33 год. Свідома відмова позивача користуватися своїми правами, надавати пояснення та знайомитися із складеними матеріалами зафіксована записом в проміжку з 10.34.40 до 10.34.52 год.; - факт руху по вул. Шевченка в місті Новгород-Сіверський та факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 позивач не заперечує, тому даний факт доказування не потребує. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначають, що оскільки санкція ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Тому просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач – поліцейський СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінець В.І. у судове засідання не з`явився, але попередньо 21.04.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву з додатком – компакт-диском відеофіксації з нагрудної відеокамери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ №028922, копією заяви (клопотанням) ОСОБА_1 , та фотокопії автомобіля ГАЗ 33022113 НГ ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідно до відзиву просить відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з аналогічних підстав зазначених у відзиві Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, відзиви на позов, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з вимогами ст. 8 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.02.2021 року о 10 год. 23 хв. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 028922 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.121 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.02.2021 року о 10.15 год. на вул. Шевченка м.Новгород-Сіверський Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33022113 державний номерний знак НОМЕР_1 у якому передній номерний знак закритий стороннім предметом. Також на вимушену зупинку працівником поліції не включив аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР України п.2.9 В, п.9.9. (а.с.6). Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Правовий статус захисника при розгляді справи про адміністративні правопорушення визначений ст.271 КУпАП, згідно якої адвокат, або інший фахівець в галузі права, який зазаконом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи, має право під час розгляду справи знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Із доданої до відзиву копії заяви (клопотання) ОСОБА_1 вбачається, що в момент розгляду справи ОСОБА_1 просив нададати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки він не має юридичної освіти та не може захистити свої права. Про це ним було подано письмове клопотання. Але ж справа розглянута без участі захисника, що є грубим порушенням права на захист. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначені у відзиві відповідача ОСОБА_2 пояснення про те, що справа розглядалась на місці зупинки в період часу з 10.15 год. по 10.35 год. В рамках розгляду та складання матеріалів ОСОБА_1 звернувся із заявою про відтермінування розгляду справи до 10.33 год. для надання часу для прибуття адвоката. Адвокат на місце складання постанови не з`явився, постанова винесена без його присутності. Дані пояснення спростовуються самою постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №028922, яка була винесена 01.02.2021 року о 10 год 23 хв за правопорушення, які були вчинені 01.02.2021 року о 10 год 15 хв., тобто через 8 хвилин і даного часу вочевидь недостатньо для запрошення адвоката. За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушене право на захист особи, щодо якої складена постанова. А тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням вимог КУпАП. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст.2,6,7,73,75,77,139,286,241,242-246 КАС України, ст.ст. 121,122,251,258,268,271, 280,284,285,293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача – адвокатом Наполовим Миколою Івановичем до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №028922 від 01.02.2021 року інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоревича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121, ч. 6 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кочура

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючою 04.10.2021 року.