Рішення № 10019144, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/12406.04.10 За позовом Фізичної особи - підприємця Варварчук Тамари Іванівни

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудмонтаж"

Про стягнення 29 800,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Худенко В.І. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 29800,00 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2010 було порушено провадження у справі № 47/124, розгляд якої було призначено на 02.03.2010.

Ухвалою від 02.03.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, за його клопотанням, розгляд справи було відкладено на 06.04.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2010 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були надані відповідачу послуги по роботі будівельної техніки, вказані послуги відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представники відповідача в судове засідання 06.04.2010 не з»явились, відзиву на позов та витребувані судом документи не надали, через канцелярію господарського суду міста Києва 06.04.2010 подали чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудмонтаж", в якості замовника та позивачем –Фізичної особи - підприємця Варварчук Тамари Іванівни, в якості виконавця, було укладено договір про надання транспортних послуг, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх.

Відповідно до умов вказаного договору, виконавець (позивач) зобов»язався надавати замовнику (відповідачу) будівельні машини та механізми для роботи (розділ 1), а замовник зобов»язався своєчасно проводити оплату за надані послуги (п.2.2.2.), замовник здійснює оплату за надані транспортні послуги в розмірі фактично використаних робіт щомісяця, згідно актів виконаних робіт, на підставі оформлених рапортів, подорожніх листів, талонів замовника –до 10 числа наступного за оплачуваним місяця (п.3.1.).

Згідно з актами здачі-прийняття наданих послуг №32 від 14.08.2008 на суму 62025,00 грн., №33 від 26.08.2008 на суму 36800,00 грн., № 38 від 15.09.2008 на суму 3125,00, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість наданих позивачем послуг склала 101950,00 грн.

Як стверджує позивач у заяві, відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги в розмірі 72 150,00 грн.

Оскільки відповідач свого обов’язку по повній оплаті послуг позивача не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 29800,00 грн. основного боргу та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав свої зобов’язання по наданню відповідачу послуг, що підтверджується відповідними документами у справі, а саме: актами здачі-прийняття наданих послуг, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх на суму 101 950,00 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати наданих позивачем послуг не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги по роботі будівельної техніки суму у розмірі 72 150,00 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 29800,00 грн. (101 950,00 грн. за надані позивачем послуги –72 150,00 грн. оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –298,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 1 від 12.01.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 198,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудмонтаж" (код ЄДРПОУ 33636815, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 1, фактична адреса: 03035, м.Київ, вул. Л.Толстого, 63) на користь Фізичної особи - підприємця Варварчук Тамари Іванівни (код 2275224429, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. О.Давидова, буд. 10, кв. 57) 29800 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот) 00 грн. основного боргу, 298 (двісті дев»яносто вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця Варварчук Тамари Іванівни (код 2275224429, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. О.Давидова, буд. 10, кв. 57) зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 1 від 12.01.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 198 (сто дев»яносто вісім) грн. 50 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 11.06.2010