Рішення № 10019088, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/7127.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕНЕСАНС» до Фізичної особи-підприємця Горобець Віктора Івановича

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій           

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:          

від позивача: Литвинчук А.О., довіреність від 14.05.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

27.05.2010 року у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕНЕСАНС»(надалі ТОВ «Торговий дім «РЕНЕСАНС», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горобець Віктора Івановича (надалі ФОП Горобець Віктор Іванович, відповідач) заборгованості в розмірі 3278,94 грн., 14,82 грн. штрафу та 101,29 грн. пені.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем. Згідно поданої заяви позивач просив стягнути з відповідача 1499, 94 грн. основної суми боргу, 14,82 грн. штрафу та 101,29 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 187/1 від 19.05.2009 року не оплачено у повному обсязі поставлену на його користь продукцію, у зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та нараховані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на адресу ФОП Горобець Віктора Івановича (витяг про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2010 року наявний в матеріалах справи). Про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача свідчить поштовий чек № 5253 від 31.03.2010 року, опис-вкладення до цінного листа з відміткою пошти про його прийняття.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 17.05.2010 року.

В ході розгляду справи у зв’язку з частковою сплатою заборгованості сума боргу зменшилась та станом на час вирішення складала 399,94 грн. Банківські виписки на підтвердження проведення оплати в загальній сумі 1100,00 залучені до матеріалів справи, що свідчить про відсутність спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2009 року між ТОВ «Торговий дім «РЕНЕСАНС ТРЕЙД»та ФОП Горобець Віктором Івановичем укладено договір поставки № 187/1 за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується постачати товар (передавати у власність покупця), а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з умовами договору право власності на товар переходить в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009 року.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковою накладною № 7392 від 15.12.2009 року на суму 3278,94 грн., яка у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено частково (банківські виписки залучені до матеріалів справи), заборгованість перед позивачем становить 399,94 грн. та у вказаній сумі станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У договорі (п. 4.3.) сторони погодили здійснення розрахунків за отриманий товар шляхом перерахунку грошових коштів по попередній оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар у повному обсязі, позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 3/02-10 від 08.02.2010 року у якій просив перерахувати суму боргу в розмірі 3278,94 грн., 3 % річних - 14,82 грн. та пеню у розмірі 101,29 грн. (поштова квитанція № 7921 від 15.02.2010 року з описом-вкладенням до цінного листа наявна в оригіналі у матеріалах справи). Строк виконання зобов’язань по оплаті переданого товару згідно видаткової накладної № 7392 від 15.12.2009 року настав 02.03.2010 року.

Доказів оплати поставленої продукції згідно вказаної видаткової накладної у повному обсязі суду не представлено, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 399,94 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п.6.2., 6.3. Договору у у разі прострочення оплат и за отриманий товар, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов’язання по оплаті. За односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань, що випливають з цього договору винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,3 відсотків від вартості товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

          Ухвалою суду від 12.04.2010 року позивача зобов’язано надати письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку пені з урахуванням настання строку виконання зобов’язання по сплаті у відповідності до ст. 530 ЦК України.

Зазначених вимог суду позивачем не виконано, розрахунок пені в сумі 101,29 грн., не може бути прийнятий судом, оскільки здійснений невірно, без врахування настання строку виконання зобов’язань (на 7 день від дня отримання претензії, згідно повідомлення про вручення) та часткових проплат, здійснених відповідачем, у зв’язку з чим вимоги про стягнення пені в розмірі заявленому до стягнення суд визнає недоведеними і такі задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 14,82 підлягають частковому задоволенню у розмірі 9,84 грн. (0,3 % х 3278,94 грн. (вартість товару).

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 187/1 від 19.05.2009 року у повному обсязі не надано.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заявлена до стягнення з відповідача сума витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 3000 грн. не підлягає стягненню з останнього виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Договір про надання правової допомоги у господарських справах № 1/10 від 12.01.2010 року не є фінансовим документом, що підтверджує сплату витрат на адвоката у розмірі, вказаному позивачем.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір у справі виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горобець Віктора Івановича 1100,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горобець Віктора Івановича (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 5, кв. 746, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 2472104657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РЕНЕСАНС»(01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., р/р 26005211300300 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Київ, МФО 300744, ідент. код 36184176) 399,94 грн. (триста дев’яносто дев’ять гривень 94 копійки) основного боргу, 9,84 грн. (дев’ять гривень 84 копійок) штрафу, 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень) судових витрат.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 08.06.2010