Рішення № 10019014, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/11207.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 5358,67 грн.

                                                                                 Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Гирич О.В.- представник по довіреності № 5 від 01.04.2010р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»в порядку регресу 5358,67 грн., в тому числі 5108,67 грн. сума страхового відшкодування, 250,00 грн. –витрати на проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплатив страхове відшкодування по Договору добровільного страхування у зв’язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача, а відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2010р. порушено провадження по справі № 53/112, розгляд справи призначено на 19.04.2010р.

В судовому засіданні 19.04.2010р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що експертна оцінка була проведена без участі сторони відповідача, вказує, що до матеріалів справи не було додано документів на підтвердження повноважень експерта. Також відповідач наголошує на тому, що деякі пошкодження зазначені у висновку експертизи не були спричинені внаслідок ДТП, що є предметом дослідження даного спору. А тому відповідач визнає суму позовних вимог лише в розмірі 2989,37 грн.

В судовому засіданні 19.04.2010р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач судове засідання не з’явився 07.06.2010р.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

          29.05.2007р. о 08:30 год. гр.. Воротніков В. В., керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д/н 0379 КА в м. Києві по бул. Чоколовський, 40, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом автомобіля, перед виїздом не перевірив справний стан автомобіля, що призвело до відмови гальмівної системи та зіткнення з автомобілем Сіат д/н АА 8053 ВІ, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н АА 6091 АІ, в результаті чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 ПДР.

          Відповідно до Постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 02.07.2007р. було вставлено, що водій Воротніков В. В. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вина Воротнікова В. В. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Воротніков В. В. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб Сіат д/н АА 8053 ВІ, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією ВАТ СК «Правекс-Страхування»відповідно по Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 491066 від 21.04.2006р.

Як вбачається з витягу зі Статуту позивача, Відкрите акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія»є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування».

Згідно з Висновком автотоварознавчого дослідження № 130 від 06.06.2007р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Сіат д/н АА 8053 ВІ в результаті його пошкодження складає 5466,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок автотоварознавчого дослідження № 130 від 06.06.2007р. проводив ТОВ Центр правової допомоги «Правохахист».

Позивач по справі надав суду належним чином завірену копію Сертифікату № 7336/08 від 27.06.2008р. Фонду державного майна України видану ТОВ Центр правової допомоги «Правохахист»на проведення оцінки об’єктів у матеріальній формі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що експертна оцінка була проведена без участі сторони відповідача, що порушує його права.

Суд не приймає до уваги зазначений відповідачем довід, оскільки відповідач по справі не вказав, якими саме нормами законодавства України зобов’язано позивача викликати відповідача для проведення автотоварозначої експертизи по даному предмету спору.

Також необхідно зазначити, що суд приймає до розгляду висновок автотоварознавчого дослідження № 130 від 06.06.2007р. як належний доказ.

На підставі заяви страхувальника від 29.05.2007р. про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 5108,67 грн., що підтверджується страховим актом № 5502.

23.08.2007р. від АКБ «Правекс-банк»(вигодо набувач по Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 491066 від 21.04.2006р.) надійшло розпорядження про виплату страхового відшкодування на користь АКБ «Правекс-Банку».

Позивач перерахував суму страхового відшкодування вигодо набувачу по Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 491066 від 21.04.2006р. суму в розмірі 5108,67 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 6203 від 07.09.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ГАЗ 32213 д/н 0379 КА, є відповідач по справі, що підтверджується належним чином завіреною копією Довідки ГУМВС України в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції Відділ ДАІ з обслуговування Солом’янського району м. Києва № 5431 від 04.06.2007р.

У зв’язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування по Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 491066 від 21.04.2006р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП № 67654 від 04.12.2007р. На доказ отримання претензії позивач надав суду копію претензії з відміткою про отримання відповідачем.

          Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив страхувальнику суму в розмірі 5108,67 грн. А також позивачем було оплачено вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 250,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 4230 від 12.06.2007р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 5358,67 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 5108,67 грн. та 250,00 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи, є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 40; код ЄДРПОУ 20036721) 5358 (п’ять тисяч триста п’ятдесят вісім) грн. 67 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.