Рішення № 1001897, 20.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.07 р. Справа № 16/78

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі судового засідання М.В. Муравйовій

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача Житлово-комунального підприємства “Житло-Центр” м. Маріуполь

про стягнення матеріальних збитків в сумі 29 359 грн. 11 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Вербицька В.В. по дор.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь із позовною заявою до Житлово-комунального підприємства “Житло-Центр” м. Маріуполь про стягнення матеріальних збитків в сумі 29 359 грн. 11 коп.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена . Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на понесені ним збитки , внаслідок затоплення приміщення , що належить йому на праві власності , з-за аварії в рамці управління будинку , а саме : між вводною задвижкою та флянцем видавило резинову прокладку на обратному трубопроводі - порив трубопроводу . В наслідок чого просить стягнути суму матеріальної шкоди в розмері 29 359 грн. 11 коп.

Представник відповідача проти факту аварії в рамці управління будинку , а саме : між вводною задвижкою та флянцем видавило резинову прокладку на обратному трубопроводі - порив трубопроводу , не заперечує, але заперечує проти суми позову , стверджує , що розмір матеріальної шкоди є значно збільшеним зі сторони позивача .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь являється власником магазина НОМЕР_1 ( мебельного салона ІНФОРМАЦІЯ_1) , котрий знаходиться на АДРЕСА_1 в м. Маріуполі Донецької області . Це підтверджується договіром купівлі- продажу , посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського територіального округу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. по реєстру за № НОМЕР_2 , а також технічним паспортом , виданим Маріупольським БТІ ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач стверджує , що в період - 4 години ранку 09.11.2006р. в результаті аварії в рамці управління будинку , а саме : між вводною задвижкою та флянцем видавило резинову прокладку на обратному трубопроводі - порив трубопроводу жилого дома жилого будинку № АДРЕСА_2 в м. Маріуполі Донецької області .

По факту затоплення вищевказаного приміщення 09.11.2006р. в присутності представників : начальника ОСОБА_3. та власників квартир НОМЕР_3 , НОМЕР_4 був складений акт , яким був встановлений факт течі теплоносія за адресою : АДРЕСА_2 в м. Маріуполі Донецької області .

Також, 09.11.2006р. представниками сторін - начальника ділянки , інженерів та власника магазина був складений акт про затоплення підвального приміщення жилого будинку № АДРЕСА_2 в м. Маріуполі Донецької області , яким було зазначено , що меблі в вищевказаному приміщені понесли значну матеріальну шкоду , перелік пошкодженого майна був зазначений в акті .

Позивач стверджує , що меблі , які знаходились в підвалі , не підлягають відновленню , суму матеріального збитку він зазначає в розмері 29 359 грн. 11 коп. В підтвердження своїх вимог він представив договора , накладні , товарні чеки , укладені з ТОВ “ Форте Україна” , ЗАТ “ БРВ-Київ” , ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5. ( фабрика меблі “ Скай”) .

Представник відповідача проти факту аварії в рамці управління будинку , а саме : між вводною задвижкою та флянцем видавило резинову прокладку на обратному трубопроводі - порив трубопроводу , не заперечує, але заперечує проти суми позову , стверджує , що розмір матеріальної шкоди є значно збільшеним зі сторони позивача .

Згідно ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою.

Відповідачем надано до суду клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи НОМЕР_5.

Враховуючи те, що проведення експертизи потребує спеціальних знань, господарський суд ухвалою від 24.04.07р. зупинив провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України для призначення судової - товарознавчої експертизи з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, проведення якої доручив Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк - 102 вул. Ливенка, 4.

Перед експертом були поставлені питання щодо реального розміру збитків, спричинених підприємцю ОСОБА_1. в результаті залиття водою підвалу, в якому знаходиться складські приміщення салону меблі “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований по АДРЕСА_1, м. Маріуполь, яке сталося 09.11.2006р.? Чи відповідають умови складського приміщення у вказаному меблевому салоні зберіганню товарної продукції, (а саме меблі) ? Чи правильно зберігалися меблі у вказаному складському приміщенні?

27.07.2007 року до господарського суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи. Ухвалою від 27.07.2007 року провадження у справі було поновлено .

Згідно заключення експерта № № НОМЕР_6 було встановлено наступне : на дослідження було представлена мебель розборної конструкції , упакова плотно в кількості 45 одиниць . Експертом було встановлено , що целісность упаковки нарушена в місцях соприкосання з піддоном , упаковка відсутня на задніх стінах ( руфман) . При дослідженні об`єктів наблюдалися дефекти впливу води - розбухання древесного матеріалу , відслоєння кромки та обліцовки покриття , світлі та темні п~ятна на обліцовочному покритті та матеріалі, деформація призвела до пошкодження якісних та естетичних показників, утраті товарного виду та експлуатаційних властивостей нових раз борних конструкцій меблі. Розмір матеріальних збитків , спричинених підприємцю ОСОБА_1. в результаті залиття водою підвалу, в якому знаходиться складські приміщення салону меблі “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований по АДРЕСА_1, м. Маріуполь, яке сталося 09.11.2006р. , склав 16 455 грн. 20 коп. Також, експертом було зазначено , що вимоги зберігання меблів відповідають вимогам РСТ УСРС 1950-84.

Представник відповідача в порядку ст.22 ГПК України з висновком експертизи був ознайомлений , заперечень щодо якої не представив , з сумою збитків погодився , про що було заявлено в судовому засіданні 20.09.2007р.

Згідно ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всібічному , повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом . Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фактичних даних і обставин , яким інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не обов`язковим .

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушені.

В даному випадку факт заподіяння збитків ПП ОСОБА_1. є встановленим , що підтверджується матеріалами справи , зокрема , актами від 09.11.2006р. , поясненнями сторін та заключенням експертизи .

Таким чином , сума збитку при затопленні АДРЕСА_1 в м. Маріуполі Донецької області на теперішній час складає 16 455 грн. 20 коп. та визнана представниками сторін.

Відповідач не представив суду доказів перерахування матеріальних збитків у сумі 16 455 грн. 20 коп. , в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що збитки є не погашеними до теперішнього часу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму збитків не оспорив .

 Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 п. 2. ГПК України Господарський суд судові витрати покладає , у спорах , що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони ( відповідачів) пропорційно розміру задоволених вимог.

Сума , за проведення судової експертизи відноситься на обидві сторони процесу , оскільки позовні вимоги були задоволені частково пропорційно розміру задоволених вимог - вимога ст. 49 ч. 5 п. 3 .

Оскільки судова експертиза була сплачена в повному обсязі позивачем по справі ПП ОСОБА_1., то з відповідача вона підлягає стягненню на його користь пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,224 , 225 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до Житлово-комунального підприємства “Житло-Центр” м. Маріуполь про стягнення матеріальних збитків в сумі 29 359 грн. 11 коп. , задовольнити частково .

Стягнути з Житлово-комунального підприємства “Житло-Центр” м. Маріуполь , вул. Зелинського , 17 ( р/р 26003215073011 в АКБ Укрсоцбанку , МФО 334185 , код 32164135) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь , АДРЕСА_3 ( р/р НОМЕР_7 в МФ КБ “ Приватбанку” , МФО 335429) - 16 455 грн. 20 коп. - матеріальних збитків ; 164 грн.55 коп. - витрати по сплаті державного мита; 60 грн. 99 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 243 грн. 40 коп. - витрати по сплаті судової експертизи .

В іншій частині позову відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 21.09.2007р.

Суддя

Надруковано 3примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачам

Виконавець- Подолян О.О.