Ухвала суду № 100188710, 06.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/82/21

ун. № 759/1743/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 187 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 у справі №759/1743/15-ц прийнято до провадження матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2016 протокольною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання позивача та залучено до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України не заявлено вимог щодо ОСОБА_2 , як до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, позивачу надано строк на усунення недоліків.

В подальшому позивачем було направлено до суду лист на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2021, в якому зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повній мірі позовні вимоги, відповідно до первісного позову, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №K3JWGK15005165 від 03.11.2006, жодних вимог до ОСОБА_2 в даному провадженні не заявляє.

Порядок визначення способу захисту, який суд може застосувати здійснюючи правосуддя встановлений в ст. 5 ЦПК України.

При визначенні способу захисту у відповідності до вказаної норми слід враховувати положення, ч.1 ст. 13 п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач. А отже - суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який останній не просить застосувати.

Суд не має права визначати ефективний спосіб захисту права замість позивача, тобто виходити за межі позовних вимог у випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

Визначений позивачем спосіб захисту не суперчить закону.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні 09.12.2021 о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, к. №402.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко