Рішення № 10018847, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/9925.05.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лантакс"

про стягнення 340 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача Ручка О.С. –представник за довіреністю № 0104/1 від 01.04.2010 року;

від відповідача не з’явився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лантакс"про стягнення 340 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 липня 2009 року товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лантакс" на розрахунковий рахунок №26006301790 в Філії АКБ "Меркурій" надійшли кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" в сумі 340 000,00 грн.

Враховуючи те, що будь-які господарські відносини між підприємствами відсутні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лантакс" безпідставно набуло кошти TOB "Апус-Україна".

03 грудня 2009 року на адресу відповідача було надіслано вимогу, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" вимагало в строк до 08 грудня 2009 року повернути безпідставно набуті кошти в сумі 340000,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" №26005010005968 в Філії ВАТ "УніКредит Банк" у м. Києві МФО 300744 код ЄДРПОУ 36518802.

Відповідач кошти не повернув, відповіді не надав.

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 року порушено провадження у справі № 33/99, розгляд справи призначено на 02.03.2010 о 11:25.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 року строк розгляду справи продовжено та, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 20.04.2010 року на 11:20.

В судове засідання 20.04.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/99 від 29.01.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 02.03.2010 року не виконав.

Розгляд справи відкладено на 25.05.10р.

У судовому засідання 25.05.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представники позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

01 липня 2009 року товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лантакс" на розрахунковий рахунок №26006301790 в Філії АКБ "Меркурій" надійшли кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" в сумі 340 000,00 грн.

Факт перерахування вищезгаданих коштів підтверджується банківською випискою за 01 липня 2009 року.

За твердженням представника позивача, будь-які господарські відносини між підприємствами відсутні, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лантакс" безпідставно набуло кошти TOB "Апус-Україна".

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З метою досудового регулювання спору позивач 03 грудня 2009 року на адресу відповідача було надіслано вимогу, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" вимагало в строк до 08 грудня 2009 року повернути безпідставно набуті кошти в сумі 340000,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" №26005010005968 в Філії ВАТ "УніКредит Банк" у м. Києві МФО 300744 код ЄДРПОУ 36518802.

Відповідач кошти не повернув, відповіді не надав.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

На думку суду, оскільки позивач помилково перерахував відповідачеві кошти у сумі 340000,00 грн., а між позивачем та відповідачем не укладались будь-яких господарських договорів будь-які послуги з відповідачем позивачеві не надавались, відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, отже вказані кошти є такими, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином, оскільки грошові кошти відповідачем набуті без достатньої правової підстави, він зобов'язаний повернути позивачеві ці кошти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивача у сумі 340 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лантакс" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15/6, Код ЄДРПОУ 36303394, п/р №26006301790 в Філії АКБ "Меркурій" в м. Києві, МФО 300755) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Апус Україна" (35314, Рівненська область, Рівненський р-н. с. Зоря, вул. Мічуріна, 2, код ЄДРПОУ 36518802, п/р№ 26005010005968 в Філії ВАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, МФО 300744) 340000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп. – безпідставно набутих коштів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Рішення підписано 10.06.2010 р.