Рішення № 10018776, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/520-10/6710.06.10 За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно –Українька атомна електростанція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»

третя особа Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд»

про стягнення 1006499,17 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Коваль І.А.

Представники сторін:

від позивача:           Мельник О.М. (довіреність від 09.11.2010р.)

від відповідача: Ялі О.Ю. ( довіреність від 15.07.2009 року)

від третьої особи: Мазурок І.В. (довіреність від 30.03.2010р.)

Справа розглядається судом вдруге.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі ДП «НАЕК «Енергоатом», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»(надалі ТОВ «Корона-2000», відповідач) 1002740,40 грн. безпідставно отриманих коштів та 3708,77 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані кошти було перераховано на користь відповідача безпідставно.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на те, що кошти заявлені до стягування були перераховані позивачем на його користь за виконання будівельних робіт на об’єкті позивача (роботи по ремонту покрівлі машзалу Южноукраїнської АЕС). На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на Акт прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Ухвалою суду від 06.04.2010р. справу було прийнято до провадження, присвоєно №50/520-10/67 та призначено розгляд справи на 26.04.2010р.

В судовому засіданні 26.04.2010р. було оголошено перерву до 20.05.2010р.

Судове засідання 20.05.2010р. розгляд справи не відбувся через перебування судді на лікарняному. Про наступне судове засідання (01.06.2010р.) сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд».

Представник третьої особи надав суду пояснення щодо заявлених позовних вимог у даній справі, відповідно до яких вказав, що роботи, за які відповідач отримав кошти від позивача, відповідач не виконував, відповідні роботи були виконані ЗАТ «Укратоменергобуд».

В судовому засіданні 01.06.2010р. було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 10.06.2010р. для виготовлення та оголошення повного тексту рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»було досягнуто домовленість про виконання будівельних робіт на об’єкті позивача, а саме –роботи з ремонту покрівлі машзалу Южноукраїнської АЕС, яка є відокремленим підрозділом позивача.

Судом встановлено, що домовленість була досягнута шляхом отримання позивачем пропозиції відповідача на виконання робіт та прийняття її шляхом направлення повідомлення про акцепт №15861/10 від 09.12.2008р. (належним чином засвідчена копія повідомлення про акцепт міститься в матеріалах справи) позивачем на адресу відповідача.

25 грудня 2008 року представниками позивача та відповідача було підписано Акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно вказаного акту відповідачем було виконано роботи на об’єкті позивача загальною вартістю 1002740,40 грн.

На підставі вказаного акту позивачем було перераховано на користь відповідача 1002740,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.12.2008р. №АЕС/15295 та №АЕС/15296 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2009р. в даній справі в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2010р. вказане рішення було скасоване, справу направлено новий розгляд.

Відповідно до положень статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2010р. вказано на нерозумну скороченість строків, яка ставить під сумнів можливість виконання будівельних робіт відповідачем, та на необхідність з’ясування можливості виконання відповідачем значного обсягу робіт в стислий термін з врахуванням вимог ДБН щодо якості робіт, періоду витримки та ін.

Представником третьої особи суду було надано належним чином засвідчену копію Висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІ судових експертиз (міститься в матеріалах справи). Вказана експертиза проводилась в межах розслідування кримінальної справи №493, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ВП «Южно –Українька атомна електростанція»та ТОВ «Корона-2000»чужим майном (коштами ВП «Южно –Українька атомна електростанція») в розмірі 1002740,40 грн.

Серед інших на вирішення експерта у вказаній експертизі було поставлено питання: «Чи були ТОВ «Корона-2000»виконані ремонтні роботи на суму 1002740,40 грн., у тому числі на осях 12-13 в рядах АБ по ремонту крівлі машзалу блоку №1,2, які знайшли своє відображення в акті Ф-2 прийомки виконаних підрядних робіт від 25.12.2008р.?»

Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №493 ТОВ «Корона-2000» ремонтні роботи на суму 1002740,40 грн., у тому числі на осях 12-13 в рядах АБ по ремонту крівлі машзалу блоку №1,2, які знайшли своє відображення в акті Ф-2 прийомки виконаних підрядних робіт від 25.12.2008р. не виконувало.

Відповідно до положень статей 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не довів факту виконання ним підрядних робіт та, як наслідок, правомірності отримання ним від позивача грошових коштів у розмірі 1002740,40 грн.

Посилання відповідача на Акт приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2008р. як на належну підставу отримання коштів від позивача спростовуються Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2009р.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.200р. затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі за текстом - Положення).

Відповідно до положень пункту 66 вказаного Положення з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п’ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, ….., але не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня акцепту.

Пунктом 84 Положення передбачено, що відповідний договір має укладатись в письмовій формі.

Проте, всупереч наведеним вимогам, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження укладення письмового договору з позивачем на підставі акцепту від 09.12.2008р.

Відповідно до положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Частиною другою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідками події.

Згідно з частиною першою статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно внатурі.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звертався 31.03.2009р. до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів. Проте, вказана вимога залишилась незадоволеною.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення виконання грошового зобов’язання і відсутністю контррозрахунку відповідача, суд погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 3708,77 грн. наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 10064,49 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»(ідентифікаційний код 33444677, адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька 27-А) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01000, м. Київ, вул. Вєтрова 3) в особі Відокремленого підрозділу «Южно –Українька атомна електростанція»(ідентифікаційний код 20915546, адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона) 1006449,17 грн. (один мільйон шість тисяч чотириста сорок дев’ять гривень 17 копійок) та 10376,99 (десять тисяч триста сімдесят шість гривень 99 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков