Ухвала суду № 100186655, 06.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2188

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року м. Київ № 640/23760/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві

до державного підприємства Міністерства оборони України «КИЇВСЬКЕ

УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ»

про накладення арешту на кошти та цінності,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - позивач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19 до державного підприємства Міністерства оборони України «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ» (надалі - відповідач), адреса: 03049, місто Київ, вулиця Курська, будинок 13-А, в якій позивач просить суд:

- стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ» (код ЄДРПОУ 14304117, вул. Курська, 13-А, м. Київ, 03049), яким накласти арешт на кошти та інші цінності, що становить 3949696,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк з для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог, разом з доказами направлення такої позовної заяви відповідачу та оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 22700,00 грн.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було подано уточнену позовну заяву, однак документу про сплату судового збору на вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем додано не було, а лише подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем лише зазначенні статті Кодексу адміністративного судочинства України, щодо продовження строку.

Суд зазначає, що позивачем взагалі не наведено аргументованих причин з яких позивач просить задовольнити клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а також не зазначено про продовження строку на усунення яких саме недоліків він просить продовжити та на який строк.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків.

Це дає підстави суду прийти до висновку, про неможливість відкриття провадження у справі за відсутністю документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 22700,00 грн, та з урахуванням тих висновків які були викладені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, та враховуючи, той факт що позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова