Рішення № 100186484, 06.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ № 640/847/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 року

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (у подальшому замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 1181140305 від 19 жовтня 2018 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0053311406 від 19 жовтня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року - без змін.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі №640/847/19 на 04 жовтня 2021 року о 10:15 год.

В судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, враховуючи неявку сторін суд ухвалив продовжити розгляд поданої заяви в письмовому провадженні.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у Суді першої інстанції позивач надає до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги №11-1/4-2019 від 03.01.2019, укладеного між позивачем та АО «КМ Партнери» (надалі - «Договір»);

- додаткову угоду № 2 від 15.01.2020 до договору про надання правової допомоги №11-1/4-2019 від 03.01.2019 (надалі - «Додаткова угода»);

У розділі 5 Договору та в пункті 2 Додаткової угоди містяться індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників АО "КМ Партнери" та їх помічників, а також умови надання правничої допомоги позивачу.

- акт про надання послуг від 28.01.2021; Зазначений документ містить опис послуг, наданих адвокатами та помічником адвоката АО "КМ Партнери" у рамках Договору з позивачем. - рахунка-фактури від 28.01.2021 № 6, який був виставлений позивачу до оплати на підставі відповідного Акту наданих послуг;

- оригінал платіжного доручення №101 від 29.01.2021, яке підтверджує оплату позивачем наданих послуг з супроводу даної справи;

- банківської виписки за 29.01.2021 на підтвердження отримання AO "КМ Партнери" оплати за надані послуги по супроводу даної справи від позивача;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвокатів, та посвідчення помічників адвокатів на підтвердження статусу адвокатів та помічників адвокатів, залучених до надання послуг.

Відповідно до акта від 28.01.2021 надання послуг правової допомоги здійснювалося адвокатами Шемяткіним Олександром Олександровичем, Сучик Тетяною Ярославівною, Медведєвою Оленою Юріївною, Утіраловою Катериною Валеріївною, помічником адвоката Кривомаз Юлією Володимирівною, гонорар яких підлягає відшкодуванню відповідно до положень КАСУ.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідно до акта надання послуг позивачу були надані наступні послуги з ведення справи в суді першої інстанції:

Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № 0053311406, від 19.10.2018 № 1181140305, а також презентації в графічному зображенні (додаток до позовної заяви) - 12.01.2019 .

Участь у судовому засіданні - 18.02.2019.

Підготовка відповіді на відзив - 01.03.2019.

Підготовка клопотання про залучення висновку незалежного аудитора - 04.03.2019.

Підготовка клопотання про призначення судової експертизи - 04.03.2019.

Участь у судовому засіданні - 04.03.2019 р.

Підготовка пояснення щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи - 09.11.2020 (щодо висновку КНДІСЕ).

Підготовка клопотання про долучення висновку комісійної судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 640/847/19 та пояснення по суті висновку комісійної судово-економічної експертизи - 09.11.2020.

Підготовка заяви про виклик аудитора (спеціаліста) для надання усних консультацій в порядку ст. 222 КАС України - 09.11.2020.

Підготовка заяви про виклик експертів для роз`яснення висновку - 09.11.2020.

Участь у судовому засіданні - 09.11.2020.

Участь у судовому засіданні - 12.11.2020.

Участь у судовому засіданні - 03.12.2020.

Підготовка клопотання про залучення доказів понесення позивачем судових витрат та про відшкодування судових витрат в залежності від прийнятого рішення - 23.12.2020.

Підготовка заяви про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті вимог - 23.12.2020.

Підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи по епізоду щодо донарахувань з податку на прибуток - 11.01.2021.

Підготовка пояснення щодо обов`язковості застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ- 14.01.2021.

Підготовка пояснення щодо сутності операцій на прикладі типової угоди між позивачем та учасником системи «АвтоТак» - 14.01.2021.

Участь у судовому засіданні - 14.01.2021.

Участь у судовому засіданні - 28.01.2021.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на Головне управління ДПС у м.Києві.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивач направив на адресу відповідача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд вказаної заяви не скористався правом подання заперечень/заяви про зменшення розміру судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, є обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 640/847/19 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, 33/19, Київ, 04655, код ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» (Столичне шосе, 90, Київ 45, 03045, код ЄДРПОУ 35509011) 100 800 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій