Ухвала суду № 100185390, 24.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2989/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду, де просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ювілейної сільської ради Херсонської області, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно сертифікатів ХС № 0111383 від 13.05.1997 року, ХС № 0111382 від 13.05.1997 року в умовних кадастрових гектарах площею 6,51 га кожна із земель колишньої колективної власності КСП «Шевченко»;

- зобов`язати Ювілейну сільську раду Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно сертифікатів ХС № 0111383 від 13.05.1997 року, ХС №0111382 від 13.05.1997 року в умовних кадастрових гектарах площею 6.51 га кожна із земель колишньої колективної власності КСП «Шевченко», за результатами її розгляду прийняти рішення згідно чинного законодавства;

- зобов`язати Ювілейну сільську раду Херсонської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно сертифікатів ХС № 0111383 від 13.05.1997 року, ХС № 0111382 від 13.05.1997 року в умовних кадастрових гектарах площею 6,51 га кожна із земель колишньої колективної власності КСП «Шевченко».

В позові зазначено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2019 року належить право на земельну частку (пай) у розмірі два по 6,51 умовних кадастрових гектарів, із земель колишнього КСП імені "Шевченко", на підставі відповідних сертифікатів серії ХС № 0111383 від 13.05.1997 року та № ХС 0111382 від 13.05.1997 року. 12.12.2019 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; до заяви додавав копії відповідних документів. Листом від 12.03.2020 року № 175/02-41.20 позивачу було відмовлено у надані дозволу. 22.03.2021 представник позивача повторно звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення у власність земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням відповідача від 26.05.2021 по одній ділянці радою розглянуто надання дозволу на виготовлення проекту, проте не вказано на підставі якого сертифікату. До того ж у прийнятті рішення утрималось більшість депутатів; по іншій земельній ділянці рішення не сесію не виносилося.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін, зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 24.09.2021.

В своєму відзиві, який надійшов до суду 06.09.2021 року, представник відповідача (Ювілейної сільської ради) просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, зокрема, що довіреністю, посвідченою нотаріусом Вуктильського нотаріального округу Республіки Комі Опішко І.М., зареєстрованою в реєстрі за №26/444-н/11-2019-1-434 від 04.03.2019 року, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 уповноважив громадянина України ОСОБА_2 «прийняти спадщину, оформити спадкові права і вести спадкову справу з правом отримання свідоцтва на спадщину до майна, що залишилося після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 та 15.01.2003 року ОСОБА_4 , з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось». Тобто, зазначена довіреність видана для виключної мети - прийняття та оформлення спадщини. Відповідач звертає увагу суду, що зазначеною довіреністю ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 подавати до органів місцевого самоврядування заяв про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва чи будь-яких інших заяв. Також, відповідач вказує, що заява, подана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , була залишена відповідачем без розгляду у зв`язку з тим, що подана з дефектом повноважень. Крім того, Ювілейна сільська рада вважає, що фактично ОСОБА_1 ніколи не звертався до ради із заявою, про розгляд якої просить зараз у позовній заяві, оскільки заява до ради не була подана і вона не могла бути розглянута. В свою чергу суд, за переконанням відповідача, також не взмозі зобов`язати раду розглянути заяву, яка ніколи не подавалася на її розгляд.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України).

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (ч.2 ст.46 КАС України).

Положеннями ст. 55 КАС України встановлено, що сторона (позивач, відповідач), третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

У даному випадку від імені позивача до суду з цим позовом звернувся ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень представник надав довіреність серії 11АА0974853 від 04.03.2019 року. Відповідно до згаданої довіреності позивач уповноважив ОСОБА_2 , зокрема, представляти його інтереси саме щодо прийняти спадщини, оформлення спадкових прав і ведення спадкових справ з правом отримання свідоцтва на спадщину до майна, що залишилося після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 та 15.01.2003 року ОСОБА_4 , з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось.

З наведеного вище убачається, що позивач не наділяв ОСОБА_2 правом та не уповноважував його подавати до органів місцевого самоврядування заяви щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельних часток (наїв) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; звертатися до суду з відповідним позовом.

Отже, з наведеного убачається, що фактично ОСОБА_2 діє без належним, наданих ОСОБА_1 , повноважень. Разом з тим, позовна заява від імені позивача підписана Підгурським В.І.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у представника ОСОБА_2 права на подання позовної заяви до суду як представником ОСОБА_1 .

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з таким позовом у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали. У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали підписано 05.10.2021.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 109020100