Ухвала суду № 100184823, 06.10.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4268/21 Провадження 2/636/1753/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит?Капітал», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса про стягнення з неї суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та виходячи з положень ст. 28 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивач до своєї позовної заяви додала клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати у третьої особи – Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі під №38054 про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 46277,47 грн, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №66585471.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що отримати вказану інформацію самостійно вона не має можливості, оскільки виконавець не надає відповіді на її звернення та звернення її адвоката.

На підставі викладеного просила суд витребувати зазначені докази.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 175-177, 187, 258-261 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит?Капітал», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, прийняти вказану позовну заяву до розгляду та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 13:30 год. 01.12.2021.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду повинні бути надані докази такого направлення. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути направлена іншим учасникам справи, а суду – надані докази такого направлення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (поданням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду – надані докази такого направлення.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (відзиву) для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича (61003 м. Харків, пр-т Гагаріна, 98) виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі під №38054 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 46277,47 грн, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №66585471.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України – https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха