Ухвала суду № 100184794, 06.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/903/2021

Справа № 646/160/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінська О.В.,

при секретарі Наумчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чумака Романа Васильовича до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «ВІРГО ІНВЕСТ Україна» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чумака Романа Васильовича до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «ВІРГО ІНВЕСТ Україна» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача та позивач повторно в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, які вказані у позовній заяві, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, поважні причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі також надано не було.

Представник відповідача - АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву розглядати справу без його участі та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ПП «Вірго Інвест України» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номери мобільного телефону, які вказано у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач та його представник викликались в судові засідання 08.06.2021, 16.06.2021, 20.07.2021, 15.09.2021, однак, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 в справі №6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Також, слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Оскільки позивач та його представник не з`являються у судові засідання, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чумака Романа Васильовича до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «ВІРГО ІНВЕСТ Україна» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білінська О.В.