Ухвала суду № 100184402, 07.10.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2600/19

н/п 1-кс/953/9457/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката – Цогоєвої Оксани Анатоліївни на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12018220000001387 від 22.11.2018, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 22.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката – Цогоєвої Оксани Анатоліївни на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12018220000001387 від 22.11.2018, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 22.09.2021, у якій заявник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєвої А.С. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018220000001387 від 22.11.2018, яке полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 22.09.2021;

2. Зобов`язати ст. слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєву А.С. задовольнити клопотання представника потерпілої – адвоката Цогоєвої О.А. від 22.09.2021 щодо встановлення фактичних обставин наїзду автомобіля Great Wall Volex C30, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 та призначення відповідної експертизи.

Скарга зареєстрована за № 640/2600/19, н/п 1-кс/953/9457/21 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

Про дату, час та місце розгляду скарги потерпіла ОСОБА_1 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 29), проте в судове засідання не з`явилася, однак 07.10.2021 через канцелярію суду адвокат Цогоєва О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження по скарзі (а.с. 30).

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєва А.С., про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. 05.10.2021 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі (а.с. 18).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, її представника та старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пуляєвої А.С.

Слідчий суддя, розглянувши заяву адвоката Цогоєвої О.А. про закриття провадження по скарзі, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як зазначено вище, 01.10.2021 до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката – Цогоєвої Оксани Анатоліївни на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12018220000001387 від 22.11.2018, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 22.09.2021.

06.10.2021 адвокат Цогоєва О.А. подала до суду заяву, у якій просила скаргу залишити без розгляду (а.с. 30).

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану адвокатом Цогоєвою О.А. заяву про закриття провадження по скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката – Цогоєвої Оксани Анатоліївни на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12018220000001387 від 22.11.2018, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 22.09.2021.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката – Цогоєвої Оксани Анатоліївни на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12018220000001387 від 22.11.2018, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 22.09.2021- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.