Ухвала суду № 100184213, 07.10.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/735/21

Провадження № 6/618/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим написом,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим написом, обґрунтовуючи вимоги наступним. 21 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі №2038 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA, тип-седан-В, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013 р., номер шасі НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 .

Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 1553 від 24.12.2013 р. передано в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по Кредитному договору №1835.12.01.2312 від 28.10.2013.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу передбачено задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.11.2013 по 04.12.2015 включно у розмірі:

-77027,29 грн - заборгованість по кредиту станом на 04.11.2015;

-18220,65 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом від 04.11.2015;

-1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис № 2038 перебував на примусовому виконанні Дворічанського районного відділу ДВС Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за результатом чого винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №53616292 від 12.11.2020.

Наразі виконавчий напис №2038 на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого напису №2038 разом з оригіналом договору застави транспортного засобу № б/н від 24.12.2013 передано від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17/10-04 із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги, в тому числі за кредитним договором №1835.12.01.2312 від 28.10.2013, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора до ОСОБА_1 . 17 жовтня 2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 768.

Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави № 1553 від 24.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А., у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» Довгаль С.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідив заяву та додані до неї документи, і вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 1553 від 24.12.2013, транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA, тип-седан-В, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013 р., номер шасі НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 , передано в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по Кредитному договору №1835.12.01.2312 від 28.10.2013 року.

21 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі №2038 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA, тип-седан-В, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013 р., номер шасі НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 .

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17/10-04 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги, в тому числі за кредитним договором №1835.12.01.2312 від 28.10.2013, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора до ОСОБА_1 .

17 жовтня 2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 768. Відповідно до зазначеного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави № 1553 від 24.12.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А., у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 17/10-04 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 17 жовтня 2017 року, та до Додатку № 1 до Договору відступлення прав заставодержателя за Договорами застави від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 значиться боржником ПАТ «Кредобанк», кредитний договір № 1835.12.01.2312 від 28.10.2013.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд зазначає, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» і замінитистягувача ПАТ «Кредобанк»на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому написі, зареєстрованого в реєстрі за № 2038 від 21.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін