Ухвала суду № 100184181, 07.10.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

УХВАЛА Іменем Україним. Балаклія 07 жовтня 2021 рокуСправа № 2001/4539/2012 6/610/105/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий – суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

установив:

30.09.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа № 2001/4539/2012 та поновити строк для його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2012 було задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-20169-12038 від 12.03.2008 у сумі 4785,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2021 стягувача по справі було змінено з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

Також зазначив, що заявником було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у вищевказаному розмірі. Заявник зазначив причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів: відсутність виконавчих проваджень із примусового виконання виконавчого листа щодо боржника в автоматизованій системі виконавчих проваджень; не підтвердження факту передачі банком оригіналу виконавчого листа; початок процедури ліквідації банку на підставі постанови № 664 від 02.10.2015.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2012 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4785,00 грн та судовий збір в сумі 214,60 грн.

23.05.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до Балаклійського районного суду Харківської області про видачу виконавчих листів у цивільній справі № 2001/4539/2012.

На виконання вказаного рішення 12.06.2014 Балаклійським районним судом Харківської області направлено виконавчі листи на адресу ПАТ «Дельта Банк». Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення виконавчі листи було отримано представником банка - Бельцовой.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2021 було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги у частині пропуску строку пред`явлення виконавчих листів для виконання, заявник посилається на те, що виконавчі листи АТ «Дельта Банк» йому передані не були, інформація щодо боржника ОСОБА_1 в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме. Крім того заявник зазначив, 02.10.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим керівництво банку було повністю замінено, було закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Відтак строк пред`явлення виконавчих листів до виконанням було пропущено через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв у період з 21.04.1999 по 02.06.2016, виконавчі документи відповідної категорії справ можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2012 набрало законної сили 16.11.2012. На виконання вказаного рішення на запит ПАТ «Дельта Банк» 12.06.2014 Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчі листи. Строк пред`явлення для виконання виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення з 17.11.2012 до 17.11.2013.

Постановою № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок ліквідації банку. Отже процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» була розпочата вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд не вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а відтак в цій частині заява підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із огляду на викладене, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів було пропущено, суд дійшов висновку про необхідність заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

Керуючись стст. 258-260, 442, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області в 15-денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя