Вирок № 100184079, 07.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Справа № 425/3268/18

Провадження № 1-кп/425/29/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Тесленко С.Л., Водолазської Т.Ю.,

прокурора Деркачової В.Ю., Тютюнника С.С.,

захисника Гавриленка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Степанцова В.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/29/21 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 15.06.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.09.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018, приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_1 , прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи у приміщенні магазину жіночого одягу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_2 у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, вчиненому повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до одного з манекенів, розташованого у приміщенні магазину, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з зазначеного манекену зняв пальто «Kobash Пальміра» 46 розміру, вартістю 2750 гривень (відповідно до товарного чеку ФОП ОСОБА_2 ) взявши в руки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вийшов з приміщення вказаного магазину, не оплативши вище вказаний товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено матеріальну шкоду в сумі 2750 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що в зазначені в обвинувальному акті день та час, він в м. Рубіжне не перебував. Під час досудового розслідування визнавав свою вину, показував обставини вчинення злочину на слідчому експерименті та підтверджував свою особу на відео з камер спостереження, піддавшись на уговори працівників поліції, яки дали йому за це наркотичний засіб, та обіцяли не суворе покарання. Зі скаргами на незаконні дії працівників поліції він не звертався, їх прізвища та посади назвати не може. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що в 2018 році вона працювала продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». В денний час вона помітила відсутність жіночого пальто, яке знаходилось на манекені біля відкритого входу до магазину, після чого відразу повідомила про це власницю магазину ОСОБА_2 , яка викликала поліцію. Також пояснила, що при перегляді відеозапису з камер спостереження магазину, вони побачили чоловіка, який зовні схожий з обвинуваченим, який зняв з манекену пальто, сховав його собі за верхній одяг та пішов з магазину.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2018, згідно якого від ОСОБА_2 прийнято заяву про те, що 11.10.2018 року, приблизно о 15 год. 12 хв. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2 (том 2 а.с. 5)

-протоколом огляду місця події від 11.10.2018, з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що магазин є одноповерховим та в середині і зовні обладнаний камерами відео спостереження. З лівої сторони при вході наявна фігура манекену жіночої форми, без одягнутого на ній одягу (том 2 а.с. 8-10).

- заявою від 16.10.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів кримінального провадження диск з записами камер спостереження магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» за 11.10.2018, на якому зафіксована присутність невідомого парня, який скоїв крадіжку (том 2 а.с.11).

- протоколом огляду від 18.10.2018, з фототаблицею, відповідно до якого слідчим, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , було оглянуто носій інформації CD-R диск «Nanotex», а саме записані на ньому файли типу «avi»: 1) «1_06_M_N2018150349»; 2) «1_06_M_N2018150358»:

1) відеозапис тривалістю 4 хв. 2 сек. в правому верхньому куті міститься надпис: 10.11.2018, та в лівому нижньому куті «CAM06», на 17 сек. відео час 15 год. 10 хв. зображена присутність у приміщенні особи чоловічої статі.

2) відеозапис тривалістю 4 хв. 11 сек. також в правому верхньому куті позначка 10.11.2018 та час в лівому нижньому камери.

- на 10 сек. відео «САМ06», час 15 год. 10 хв. - присутність особи чоловічої статі;

- на 1:39 хв. відео «САМ09», час 15 год. 12 хв. - проходить особа чоловічої статі з предметом одягу світлого кольору;

- на 3:12 хв. відео «САМ11», час 15 год. 10 хв. - особа чоловічої статі входить до приміщення магазину.

- на 4:00 хв. відео «САМ11», час 15 год. 12 хв. - особа чоловічої статі виходить з приміщення магазину. тримаючи в руках предмет одягу світлого кольору.

Під час огляду ОСОБА_1 вказав, що вказана особа чоловічої статі він, та на відео зафіксовано саме його дії 11.10.2018, в час відповідно до відео, з крадіжки пальто з магазину жіночого одягу «ІНФОРМАЦІЯ_3» розташованого по АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 13 - 20);

- переглянутими в ході судового розгляду зазначеними вище відеозаписами, які містяться на оптичному носії (диск формату DVD-R) «Nanotex» (том.2 а.с.12).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2018, з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що 11.10.2018, в денний час, він знаходився в м. Рубіжне. Близько 15 години проходив біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», вирішив зайти до нього. Зайшовши до магазину він звернув увагу на те, що в магазині нікого немає та вирішив що-небудь вкрасти. Озирнувшись в магазині, побачив пальто, яке висіло на манекені біля виходу з магазину та вирішив його вкрасти. Далі він зняв пальто з манекену, взяв його в руки і вийшов з магазину, та направився по вул. Визволителів в протилежну сторону від автовокзалу, в сторону 15-го магазину. Дійшовши до вказаного магазину, звернув у двори та пішов на центральний ринок, де продав пальто раніше незнайомій жінці. Далі на пропозицію слідчого ОСОБА_1 вказав на магазин з якого здійснив крадіжку пальто, на розташування манекену, напрямок подальшого руху, після виходу з магазину, місце на центральному ринку, де він продав пальто (том 2 а.с. 21-26).

Оскільки зазначений слідчий експеримент містить не тільки пояснення обвинуваченого щодо подій, які відбувались 11.10.2018, а й безпосередньо відтворення дій, обстановки та обставини тих подій, що зафіксовано фототаблицею, тому з урахуванням висновків, викладених в Постанові ОП ККС ВС від 14.09.2020, згідно з якими слідчий експеримент - є самостійним джерелом доказів і його необхідно відмежовувати від показань, суд вважає протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 належним та допустимим доказом. При цьому суд приймає до уваги те, що обвинувачений не заперечував, що під час слідчого експерименту він дійсно пояснював та показував так, як зазначено в протоколі. Крім того, вказаний протокол узгоджується з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду (протоколом огляду місця події від 11.10.2018 та протоколом огляду і диском з відеозаписами з камер спостереження).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового розгляду, і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності. Пояснення обвинуваченого, що зізнавальні покази під час досудового розслідування він давав піддавшись на уговори працівників поліції, не заслуговують на увагу суду, оскільки обвинувачений жодних скарг на незаконні дії працівників поліції з 2018 року не подавав, прізвища та посади цих працівників поліції назвати не може.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджувався, з січня 2011 року перебуває на обліку в кабінеті психіатра/нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та канабоїдів, синдром залежності», не одружений, не працює.

Відповідно до висновків досудової доповіді складеної Рубіжанським міським відділом з питань пробації 30.07.2019, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране у вигляді позбавлення волі на строк достатній для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин до ухвалення щодо нього вироку Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 10.09.2020, яким його засуджено ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання за цим вироком, застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2750,00гривень, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки ці вимоги заявлені обґрунтовано та підтверджені документально.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2020, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 період відбуття покарання за попереднім вироком суду з 22.11.2018 по день набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2750(дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме: сліди папілярних ліній на відрізку ЛС, запаковані до пакету встановленого зразку НПУ ГСУ № 4422763, та CD-R диск «NANOTEX», долучений потерпілою ОСОБА_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ю.А. Ткачук