Ухвала суду № 100184075, 05.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

05.10.2021 Справа № 425/1279/21

Провадження № 1-кп/425/344/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.,

учасників кримінального провадження: прокурора Вихрової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка Р.А.,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.04.10.2021 прокурор Вихрова Н.В. подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтовує клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомістю доказів, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд врахував при обранні запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід.

2.Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник Гаврилюк Р.А. заперечував проти клопотання прокурора, вважає це клопотання не обґрунтованим, доказів наявності ризиків прокурор не надала.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина друга статті 331 – вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина третя статті 199, яка міститься у главі 18 КПК України, – зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

4.30.04.2021 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263 КК України.

5.Наразі кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді на стадії судового розгляду.

В зв`язку з заміною судді у якого закінчилися повноваження іншим суддею, 05.10.2021 в судовому засіданні суд ухвалив розпочати судовий розгляд спочатку.

05.10.2021 в судовому засіданні прокурор оголосила обвинувальний акт, суд визначив порядок дослідження доказів.

6.06.05.2021 суд застосував до обвинуваченого запобіжний засіб у виді тримання під вартою, 18.08.2021 суд продовжив його дію до 16.10.2021.

7.Суд вважає, що встановлені судом обставини за пунктами 2, 3-5, 7, 8 частини першої статті 178 КПК України при постановленні 06.05.2021 первинної ухвали про застосування запобіжного засобу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 наразі не змінилися.

8.Суд вважає, що заявлені прокурором ризики за пп. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не зменшилися.

9. Суд погоджується з прокурором, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим ризикам на цій стадії судового розгляду.

10. Суд не встановив нових обставин, які доводять про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який.

11. Із вказаних вище мотивів суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності ризиків.

12. Суд не приймає посилання прокурора у клопотанні на низку рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обґрунтуванням знаходження обвинуваченого під вартою не можуть бути рішення Суду, в яких встановлено порушення права людини на свободу та особисту недоторканість Урядами певних країн.

13. Враховуючи початкову стадію судового розгляду та встановлені судом обставини, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки продовжує обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 годин 03.12.2021, що не перевищує шістдесяти днів.

14. Раніше обвинуваченому ОСОБА_1 разом з триманням під вартою суд одночасно встановив заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку необхідно внести у гривні на спеціальний рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Суд не вбачає підстав для скасування застави чи зміни її розміру, тому застава як запобіжний засіб залишається разом із запобіжним засобом у виді тримання під вартою.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора Вихрової Наталії Володимирівни про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 03.12.2021 та залишити його в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.