Рішення № 100183963, 17.03.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7636/19

2/405/1080/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В., Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усатенко Ю.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державним казначейством України вартості втраченого майна у розмірі 30870,95 грн., сплачених грошових коштів у зв`язку з поданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні № 120141120020003424 і кримінальній справі № 390/218/15-к у розмірі 224500 грн., моральної шкоди за втрату майна у розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020020003705 було внесено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а 18.07.2014 року його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення. Натомість, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 284 КПК України, а речові докази у справі, зокрема, ті які були вилучені у позивача (банківські картки, технічні пристрої, ноутбуки) повернуто за їх належністю. На звернення позивача до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 02.10.2019 року була надана відповідь про те, що такі речові докази до камери зберігання відділу не надходили, тобто вказані речі втрачено. Із застосуванням мережі Інтернет позивач встановив загальну вартість вилученого у нього майна, яка становить 30870,95 грн. При цьому, ноутбуки містили особисту інформацію, яку неможливо відновити, а тому позивач зазнав моральних страждань, які він оцінює у розмірі 10000 грн. Також вказав, що процесі кримінального провадження позивач витратив 224500 грн. на юридичну допомогу, які також підлягають відшкодуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року клопотання представника позивача задоволено, замінено назву відповідача Прокуратури Кіровоградської області на Кіровоградську обласну прокуратуру.

13.01.2020 року представник Державної казначейської служби України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки відшкодування вилученого органом досудового розслідування майна відбувається за рахунок державного бюджету лише у разі ліквідації організації, якій було передано на зберігання дане майно за неможливості його повернення в натурі. Однак позивач не надав доказів втрати майна. Крім того, щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди з підстав закриття кримінального провадження № 12014120020020003705 Ленінським районним судом м. Кіровограда уже розглядається цивільна справа № 405/6885/19. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

27.12.2019 року від представника відповідача УМВС України в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні. Так, у відзиві зазначено, що розрахунок вартості майна необґрунтований та недоведений належними доказами, а відтак позивачем не доведено завдання йому як матеріальної, так і моральної шкоди. Також вказано, що позивач під час кримінального провадження мав змогу скористатися безоплатною правовою допомогою, однак обрав приватного адвоката, витрати на якого доказами не підтверджуються. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Також, 27.12.2019 року від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні. Так, у відзиві зазначено, що ГУНП в Кіровоградській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки на час кримінального провадження ГУНП в Кіровоградській області не вчиняло жодної дії. Зазначено, що розрахунок вартості майна необґрунтований та недоведений належними доказами, а відтак позивачем не доведено завдання йому як матеріальної, так і моральної шкоди. Також вказано, що позивач під час кримінального провадження мав змогу скористатися безоплатною правовою допомогою, однак обрав приватного адвоката, витрати на якого доказами не підтверджуються. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. У попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала та вказала, що вилучене у позивача майно не повернуто, а розрахунок вартості втраченого майна позивача було проведено за допомогою інтернет-ресурсу «Розетка».

Представники відповідачів УМВС України в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. У попередніх судових засіданнях представник відповідачів УМВС України в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області позовні вимоги не визнала та вказала, що докази надходження до камери зберігання органу досудового розслідування вказаного у позові майна позивача відсутні.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надали, відзиву на позовну заяву не надходило. У попередніх судових засіданнях представник відповідача Кіровоградської обласної прокуратури позовні вимоги не визнав.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 390/218/15-к, витребуваної судом за клопотанням позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.06.2014 року до ЄРДР було внесено відомості про виявлення правоохоронними органами факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України (т. 2, а.с. 1-7 кримінальної справи).

17.07.2014 року слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Старухіним М.С. було проведено огляд місця події, а саме помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» «Универсал» № НОМЕР_1 ; Банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» «Универсал» № НОМЕР_2 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» «картка для виплат» № НОМЕР_3 ; модем «huawei» білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 ; флеш накопичувач жовто-білого кольору «kingston», веб-камеру «Logitech»; безпровідний маршрутизатор (роутер), модель TL-WR 740N. Нетбук Asus білого кольору, модель: PC 1011СХ, SN: C60AAS042879; ноутбук HP чорного кольору, модель: 15-B174ER, SN: 5CD3043JHB; ноутбук RM чорно-сірого кольору, модель: CL 51, SN: W044297441, чорну коробку з трьома фалоімітаторами, дві різні маскарадні маски (т. 3, а.с. 10-18 кримінальної справи).

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Старухіна М.С. від 03.08.2015 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12014120020003424 від 28.05.2014 року та здані на зберігання до камери зберігання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т. 5, а.с. 212-213 кримінальної справи).

30.01.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014120020003424 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України (т. 1, а.с. 4-8 кримінальної справи).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у кримінальній справі № 390/218/15-к кримінальне провадження № 12014120020003424 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України - закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України. Речові докази по справі, зокрема: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» «Универсал» № НОМЕР_1 ; Банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» «Универсал» № НОМЕР_2 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» «картка для виплат» № НОМЕР_3 ; модем «huawei» білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 ; флеш накопичувач жовто-білого кольору «kingston», веб-камеру «Logitech»; безпровідний маршрутизатор (роутер), модель TL-WR 740N. Нетбук Asus білого кольору, модель: PC 1011СХ, SN: C60AAS042879; ноутбук HP чорного кольору, модель: 15-B174ER, SN: 5CD3043JHB; ноутбук RM чорно-сірого кольору, модель: CL 51, SN: W044297441 - повернуто за їх належністю (а.с. 7-8).

При цьому, 17.07.2014 року між позивачем та адвокатом Усатенком Ю.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язався надавати йому правову допомогу (захист) у кримінальному провадженні в СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т. 6, а.с. 39 кримінальної справи).

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) від 28.08.2019 року № 201 АО «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правової допомоги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014120020003424 від 28.05.2014 року провівши такі роботи і надавши такі послуги: опитування свідків, збирання інших доказів; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; аналіз законодавства, складання скарг, клопотань, апеляційних скарг і формування додатків; участь захисника в досудовому слідстві, в судових засіданнях. Вартість правничої допомоги узгоджена сторонами у фіксованому розмірі з розрахунку 50000 грн. на рік. Вартість професійної правничої допомоги адвоката Усатенка Ю.Ю. у період з 17.07.2014 року по 23.08.2019 року складає 224500 грн. (а.с. 34).

На виконання вказаного договору позивачем було сплачено 224500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та квитанціями до прибуткового касового ордеру за період з 2014 року по 2019 року (т. 9, а.с. 203-223 кримінальної справи).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у кримінальній справі № 390/218/15-к провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на його користь 224500 грн. сплачених у зв`язку з поданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні № 120141120020003424 і у кримінальній справі № 390/218/15-к - закрито, роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства (а.с. 9-12).

Крім того, 12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно повернення речових доказів, однак листом від 02.10.2019 року № 11764/11719 його було повідомлено про те, що речі по кримінальному провадженню № 120141120020003424 від 28.05.2014 року до камери зберігання речових доказів не надходили (а.с. 17).

Вартість втраченого майна була оцінена позивачем за допомогою інформації із мережі Інтернет, де міститься інформація про вартість відповідних технічних засобів та пристроїв (а.с. 18-33).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Вказана шкода підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 3 Закону у вказаних випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):

- майно вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п. 2);

- суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги (п. 4);

- моральна шкода (п. 5).

Відповідно до ст. 4 Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно.

У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості) відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частинами першою та другою статті 12 Закону передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду.

Згідно п. 10 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.03.1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 04.03.1996 року № 3 та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року № 41 (далі - Положення) до сум, сплачених громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги відносяться суми, сплачені ним адвокатському об`єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв`язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування документально підтверджених сум, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні № 120141120020003424 та кримінальній справі № 390/218/15-к у розмірі 224500 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 11 п. 14 Положення у випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред`являється до цього органу.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, вилучене у позивача майно було передано на зберігання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, однак його місцезнаходження на момент прийняття рішення невідоме, тобто його слід вважати втраченим.

Отже, повернути дане майно позивачу в натурі неможливо, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України вартості втраченого майна у розмірі 30870,95 грн. слід відмовити, оскільки його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано, а не з Державного бюджету України.

При цьому, відомості про ліквідацію (припинення) Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у матеріалах справи відсутні.

Так само, відшкодування моральної шкоди у зв`язку із втратою належних позивачу речей, які були вилучені в ході кримінального провадження № 120141120020003424 від 28.05.2014 року, як похідна вимога, повинно здійснюватися за рахунок організації, якій воно передано безоплатно, а не з Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з ордеру на надання правової допомоги серії ВА № 1001260 від 11.10.2019 року, виданого АО «Усатенко і Усатенко», ОСОБА_1 надається правова допомога у Ленінському районному суді м. Кіровограда на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.08.2019 року (а.с. 6).

Так, 30.08.2019 року між позивачем та адвокатом Усатенком Ю.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язався надавати йому правничу допомогу (представництво) у цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної органами досудового розслідування і судом. Згідно п. 4.2 цього Договору розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається детальним описом робіт (наданих послуг).

Відповідно до додаткової угоди до даного договору від 30.08.2019 року розмір гонорару за представництво клієнта є фіксованим і становить 15000 грн., а розмір гонорару за надання консультацій, складення позовних заяв і заяв по суті, тощо визначаються згідно з Детальним описом робіт (наданих послуг) і становить 5000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.03.2021 року № 55, згідно якого АО «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/7636/19, провівши такі роботи і надавши такі послуги: збирання доказів, аналіз законодавства і складання позовної заяви - 5000 грн; участь представників у судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Кіровограда - 15000 грн. Загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги узгоджена у фіксованому розмірі і становить 20000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатським об`єднанням роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт та те, що судові засідання у даній справі проводились, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу є співмірним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 16920 грн. пропорційно задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державним казначейством України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) сплачені у зв`язку з поданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні № 120141120020003424 та кримінальній справі № 390/218/15-к 224500 грн.

Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646), Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ЄДРПОУ 02910025), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ЄДРПОУ 08592224), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ЄДРПОУ 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 4230 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний