Ухвала суду № 100183928, 19.03.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/916/14-ц

6/405/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Альянс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2014 року у справі № 405/916/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R53113269987B від 06.06.2012 року. В подальшому, 27.08.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» відступив своє право вимоги за цим кредитним договором новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке в свою чергу 29.01.2019 року відступило його заявнику ТОВ «Прайм Альянс». За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Прайм Альянс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 405/916/14-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2014 року у справі № 405/916/14-ц позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53113269987B від 06.06.2012 року в сумі 116456,64 грн. (а.с. 36-38).

В подальшому, 28.04.2014 року було видано виконавчий лист (а.с. 47), а 28.07.2017 року виконавче провадження № 43692397 було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46).

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815вб, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53113269987B від 06.06.2012 року (а.с. 54-58).

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору – ТОВ «Прайм Альянс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53113269987B від 06.06.2012 року (а.с. 59-62).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2020 року у справі № 2-6068/09.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи, що кредитні зобов`язання допускають правонаступництво як стягувача, так і боржника, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Прайм Альянс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 405/916/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R53113269987B від 06.06.2012 року і, при цьому, така заміна сторони у виконавчому провадженню жодним чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ЄДПОУ 41677971) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 405/916/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R53113269987B від 06.06.2012 року в розмірі 116456,64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний