Постанова № 100183819, 07.10.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/858/21

Провадження № 3/386/355/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Голованівськ справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

08.09.2021 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №058257 від 27.08.2021р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 11 червня 2021 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Одеса-Київ 172км., керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» н/з НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та пошкоджень майна пішохода, чим порушив вимоги 18.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Поштові повідомлення відправлялись на адресу, яка зазначена в протоколі та в матеріалах справи та надійшли на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам поліції свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058257 від 27.08.2021р. та додані до нього матеріали, а саме: рапорт начальника ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області В.Рамазанова про результати розгляду матеріалів ЖЕО Уманського РУП №7541 від 11.06.2021р. (а.с.4); протокол огляду місця дорожньо-траспортної пригоди від 11.06.2021р. (а.с.6-7); схема місця ДТП від 11.06.2021р. (а.с.8); пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2021 року, який пояснив, що їх бригада проводила ремонтні роботи на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) км 172+500, спецтехніка обладнана всіма спеціальними дорожніми знаками та автомобілі проблисковими маячками. Коли бригада розпочала роботу він почув легкий писк і глухий звук, коли вийшов з автомобіля то побачив білий автомобіль, який стояв на правій полосі проїзної частини дороги, а попереду лежав їх працівник, який був одягнений в спец одяг з світло відбиваючими елементами, він жалівся на біль в голові, стали чекати швидку та працівників поліції (а.с.9) ; поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 11.06.2021р., які пояснили, що знаходились на відрізку дороги М-05 (Київ-Одеса) км 172+500, події не бачили але чули як заскрипіли гальма і відбулось зіткнення, перебували у автомобілях поруч, бачили, що потерпілий лежав на асфальті справа на дорозі, скаржився на головний біль. Швидку викликав водій авто, що збив потерпілого (а.с.10-11); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 11.06.2021р. за яким ознак сп`яніння не виявлено (а.с.14), свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому він підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП,

Згідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави на рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 ..

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.