Ухвала суду № 100183807, 07.10.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/952/20

Номер провадження 1-кп/383/44/21

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

при секретарі судового засідання – Могиленко В.М.,

за участю:

прокурора – Ожог С.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Приписний О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12018120000000079 від 03.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2021 року у цьому кримінальному провадженні справа призначена до судового розгляду.

07 жовтня 2021 року у судовому засіданні прокурором Ожог С.В. до суду подане клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури Стах Ю.В. від 04 жовтня 2021 року про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» строком на два місяці.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_1 з 05.07.2017 року обіймає посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Наказом №67-к від 07.09.2020 року ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною, а наказом №57-к від 17.09.2021 року припинено відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 20.09.2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року у справі №912/239/16 було частково скасовано арешти на майно ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН.

01.11.2017 року між ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН в особі директора ОСОБА_2 (Продавець) та ПП «Тімурагро» в особі директора ОСОБА_3 (Покупець), було укладено Договір купівлі-продажу №09-2017/Т, яким обумовлено, що продавець зобов`язується продати окремими партіями сільськогосподарську продукцію українського походження власного виробництва та здійснити першу поставку в асортименті, за ціною, якістю, вагою і на умовах, погоджених з Покупцем і зазначених у додатку, який є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується купити і здійснити приймання та оплату окремих партій і загального обсягу товару.

У подальшому 01.11.2017 року при підписанні остаточного екземпляру договору купівлі-продажу №09-2017/Т, а також після цього, під час підписання додатків до договору №1 від 01.11.2017 року, №2 від 06.12.2017, №3 від 07.12.2017, №4 від 08.12.2017, №5 від 08.12.2017 до названого договору ОСОБА_2 проявивши службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, на користь ПП «Тімурагро», всупереч інтересам ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН, внесла у графи договору та додатків до нього відомості щодо заниження вартості сільськогосподарської продукції, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави. Внаслідок реалізації зернової продукції за безпідставно заниженими цінами ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН в листопаді-грудні 2017 року недоотримано доходу в сумі 719829,4 гривень, яка складає суму збитків, а ПП «Тімурагро» незаконно, безпідставно отримало пільгу на вартість сільськогосподарської продукції на таку суму.

Клопотання обґрунтоване тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , пов`язаний зі складанням службових документів Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, які підписувала ОСОБА_1 , тому перебування останньої протягом 2017-2018 років на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, так як дана посада уповноважила її на укладення договорів та додаткових угод до них.

ОСОБА_1 перебуваючи на вказаній посаді може підробити документи, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження, оскільки є службовою особою та має прямий доступ до документів Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, а саме може підробити документи щодо договірних відносин з ПП «Тімурагро», товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, квитанцій, наказів щодо визначення відповідальних осіб за підготовку та перевірку видаткових накладних, договорів, положень, документів, які б вказували на якість пшениці та ячменю, документів про отримання інформації про середні ціни на пшеницю та ячмінь та інших.

На думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_1 перебуваючи на вказаній посаді може незаконно впливати на прямих свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом використання своїх службових обов`язків здобутих за час роботи, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може впливати на вказаних свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки в Національній академії аграрних наук України, користуючись займаною посадою, має можливість і може впливати на свідків: головного бухгалтера ОСОБА_4 , головного агронома ОСОБА_7 , техніка ОСОБА_8 , керуючого відділом №1 ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_10 , керуючого відділом ОСОБА_11 , які працюють на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та фактично перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_1 , так і на інших свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які працюють у Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України, в тому числі створювати штучні перешкоди в діяльності вказаного державного підприємства.

Відсторонення ОСОБА_1 від займаної нею посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, оскільки позбавить її можливості незаконними засобами впливати на потерпілого у кримінальному провадженні (НААН України), і це не створить негативні наслідки для інших осіб.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим посилається на приписи абз. 1 ч.5 ст. 367 Закону України «Про запобігання корупції», яким передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

У судовому засіданні прокурор Ожог С.В. підтримав клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади та просив його задовольнити.

Обвинувачена заперечила проти задоволення клопотання посилаючись на те, що всі докази стороною обвинувачення зібрані, тому їх підробити можливості та наміру вона не має. По зібраним доказам проведені відповідні експертні дослідження, в тому числі почеркознавчі, що також виключає можливість їх підроблення. Вважає, що по даному провадженню потерпілого немає, оскільки Національна академія аграрних наук України не подавала заяву про визнання її потерпілим по даному кримінальному провадженню. Вважає, що представник ОСОБА_14 не мав належних повноважень на представництво інтересів академії, тому звернулась до територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Миколаїв із заявою про вчинення кримінального правопорушення з вказаного питання. Також академія повідомляла, що не вважає себе потерпілим по даному кримінальному провадженню. Крім того, вважає, що відсторонення її від посади пов`язане зі спробою рейдерського захоплення очолюваного нею підприємства. Незважаючи на тривалість розслідування з вказаним клопотанням раніше сторона обвинувачення не зверталась, що свідчить про відсутність заявлених ризиків раніше та на даний час.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав на відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що всі докази стороною обвинувачення були вилучені, тому їх підробити обвинувачена можливості не має, як і доступу до них. Доказів вчинення обвинуваченою дії по впливу на свідків чи підробки документів не надано. Заявлені ризики прокурором не доведені.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 КПК України).

За приписами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч.2 ст.155 КПК України полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що обов`язок доведення зазначених обставин покладається на прокурора.

Також суд зазначає, що наявність вказаних прокурором ризиків повинна бути обумовлена перебуванням обвинуваченої на посаді та використанням наданих у зв`язку з цим повноважень з метою перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

З інформації на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України судом встановлено, що керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ДП ДГ «ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ» КДСГДС НААН) є ОСОБА_1 з 05.07.2017 року з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Засновником вказаного підприємства є Національна академія аграрних наук України.

Згідно статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (нова редакція), затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України 09 січня 2014 року, вказане підприємство безпосередньо підпорядковане Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України та має загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством.

Обвинувачена ОСОБА_1 з 05.07.2017 року призначена на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» наказом директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №72-к від 05 липня 2017 року, та згідно наказу ДП ДГ «ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ» КДСГДС НААН №36-к від 05липня 2017 року приступила до виконання обов`язків директора на умовах контракту з 05 липня 2017 року по 04 липня 2022 року.

Згідно укладеного між Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України (Станція) та ОСОБА_15 (Керівник) контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, від 05 липня 2017 року, остання призначається на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на термін з 05 липня 2017 року по 04 липня 2022 року та згідно пунктів 1, 4, 5 Контракту зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, діє на засадах єдиноначальності та підзвітна Станції та Національній академії аграрних наук України у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Наказом директора Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України №67-к від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною, а наказом директора вказаного інституту №57-к від 17 вересня 2021 року припинено відпустку для догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 20.09.2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, за правилами ст.12 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином.

Суд звертає увагу, що ризик незаконного впливу, який є підставою для відсторонення від посади, має бути об`єктивно пов`язаний з посадовим становищем особи.

Між тим, клопотання не містить викладу обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», незаконними засобами впливатиме на свідків: головного бухгалтера ОСОБА_4 , головного агронома ОСОБА_7 , техніка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , комірника ОСОБА_10 , керуючого відділом ОСОБА_11 , та потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.

З цих же мотивів суд визнає непереконливим твердження прокурора про можливий вплив обвинуваченої на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, які не перебувають за посадою у підпорядковані директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», а тому подальше перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді не створить можливості впливу на зазначених свідків під час подальшого виконання нею своїх службових обов`язків, що свідчить про не доведення стороною обвинувачення існування ризику здійснення обвинуваченою ОСОБА_1 впливу незаконними засобами на зазначених свідків.

Натомість суд враховує, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є свідками сторони захисту, тобто не заявлялись стороною обвинувачення на підтвердження обставин обвинувачення, що в даному випадку свідчить про відсутність необхідності та підстав для застосування обраного прокурором заходу забезпечення кримінального провадження для запобігання можливості впливу незаконними засобами на вказаних свідків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які працюють в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» були допитані під час досудового розслідування, про що свідчать відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Отже, показання зазначених свідків з приводу відомих їм обставин зафіксовані стороною обвинувачення в протоколах їх допиту з попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що для сторони обвинувачення є гарантією їх незмінності, яка забезпечується можливість їх допиту щодо попередніх показань у разі їх не узгодженості з показаннями для з`ясування їх достовірності (ст. 96 КПК України) та значно знижує ризик їх зміни в суді. Таким чином, відсторонення від посади не є ефективним засобом для запобігання заявленим ризикам, так як є непропорційним з метою, яка планується досягти, а отримання достовірних показань зазначених свідків під час судового розгляду можливо достягти без такого втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Крім того, будь-яких відомостей про здійснення обвинуваченою ОСОБА_1 впливу незаконними засобами на зазначених в клопотанні свідків протягом всього часу досудового розслідування кримінального провадження чи судового розгляду прокурором до суду надано не було, що також свідчить про недоведеність вказаного ризику.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що у кримінальних провадженнях, пов`язаних із заниженням вартості сільськогосподарської продукції в договірних відносинах між суб`єктами господарювання, сліди вчинення можливого кримінального правопорушення мають документальний характер. Між тим, клопотання не містить посилання на конкретні обставини кримінального провадження, які встановлені чи плануються встановити шляхом допиту вказаних свідків.

Отже, твердження сторони обвинувачення про можливість впливу обвинуваченою на всіх зазначених вище свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинення іншого кримінального правопорушення є припущенням, яке не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому судом відхиляються.

Посилання прокурора на наявність у обвинуваченої сталих соціальних зв`язків в Національній академії аграрних наук України та можливість незаконними засобами впливати на потерпілого у кримінальному провадженні - Національну академію аграрних наук України суд відхиляє, адже прокурором не надано доказів як існування зазначених зв`язків, так і вчинення впливу незаконними засобами на Національну академію аграрних наук України до цього часу. Обвинувачена є керівником підприємства, яке безпосередньо підпорядковане Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України, а також має загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України та за змістом трудового контракту є їм підзвітною. Тобто, займана обвинуваченою посада не наділяє її повноваженнями щодо впливу на Національну академію аграрних наук України чи Кіровоградську державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, яким вона підпорядкована та підзвітна.

Крім того, як вбачається з листа Національної академії аграрних наук України від 10.03.2021 року №14-78 за підписом президента ОСОБА_16 вказаної академії остання повідомляла листом старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Є.Войтовичу про відсутність правових підстав для визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12018120000000079 від 03.05.2018 року, та вказана позиція під час судового розгляду не змінилась (Т1 а.с.45, 46, 159). Така позиція Національної академії аграрних наук України свідчить про відсутність у обвинуваченої навіть необхідності впливати незаконними засобами на Національну академію аграрних наук України.

Щодо ризику підробки обвинуваченою ОСОБА_1 документів щодо договірних відносин з ПП «Тімурагро», товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, квитанцій, наказів щодо визначення відповідальних осіб за підготовку та перевірку видаткових накладних, договорів, положень, документів, які б вказували на якість пшениці та ячменю, документів про отримання інформації про середні ціни на пшеницю та ячмінь та інших, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з перебуванням на посаді, то суд вважає, що такі твердження прокурора не є належним чином обґрунтованими та фактично є припущеннями.

Частинами 1, 2 статті 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

За змістом ч.6 ст.290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено обов`язок сторін кримінального провадження відкрити (надати доступ) одна одній до зібраних ними доказів. При цьому відкриття стороною захисту доказів стороні обвинувачення може бути відкладено лише до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

За цей час у сторони обвинувачення були можливості отримати доступ до тих речей чи документів, які необхідні для встановлення істотних обставин кримінального провадження, здійснити їх виїмку чи вилучити їх копії тощо, чим забезпечити їх незмінність. Твердження про можливість підроблення документів обвинуваченою ОСОБА_1 використовуючи займану посаду є припущенням, яке доказами не підтверджено.

Таким чином, ураховуючи те, що прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що обставини, що є підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади, існують, а стадія досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яка характеризується достатністю зібраних доказів для складання обвинувального акта, завершена, обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_1 перебуває на розгляді суду, суд приходить до висновку, що сторони кримінального провадження здійснили збирання та відкриття матеріалів, які вони мали намір використати як доказ обставин, на які вони посилаються, що також свідчить про недоведеність достатніх підстав вважати, що обвинувачена перебуваючи на посаді підробить документи, які матимуть суттєве значення для кримінального провадження чи таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, ураховуючи наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 перебуваючи на посаді може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобом впливатиме на зазначених свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з наявною в матеріалах клопотання інформацією, ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» з 2017 року. Відомостей про наявність у неї іншого джерела доходу, окрім заробітної плати, яку вона отримує за виконання роботи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», матеріали справи не містять.

Ні чинний КПК України, ні норми спеціального законодавства України не передбачають можливості відсторонення від посади із збереженням заробітної плати у випадку застосування до особи такого заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, будучи відстороненою від посади, ОСОБА_1 лишиться можливості отримувати дохід для забезпечення своєї життєдіяльності.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 виповнилося 39 повних років, вона заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Отже, відсторонення ОСОБА_1 від вказаної посади матиме негативні наслідки для інших осіб.

Щодо посилань на приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, суд зазначає наступне.

Відсторонення від посади обвинуваченого регулюється главою 14 Кримінального процесуального кодексу України, а тому застосування приписів Закону України «Про запобігання корупції» щодо можливості відсторонення особи, якій повідомлено про підозру, від посади без застосування глави 14 КПК України тільки за наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу та законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, буде надмірним та непропорційним з метою, яка планується досягти шляхом застосування відсторонення від посади, доводи прокурора про існування ризиків протиправної поведінки ОСОБА_1 є непереконливими та необгрунтованими, отже належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_1 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади, тому суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 157, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури Стах Ю.В. про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» у кримінальному провадженні №12018120000000079 від 03.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Бондаренко