Ухвала суду № 100183569, 07.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14928/20

Провадження № 2/344/1392/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 3 Петришина С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина Мирослава Михайловича, ТзОВ Прикарпаття-Авто» про визнання протиправним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на торгове приміщення, скасування реєстраційного запису про право власності на торгове приміщення, визнання права власності на торгове приміщення, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться з листопада 2020р. наведена цивільна справа.

Позивачем подано у серпні 2021р. клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що з`ясування питання щодо часу складання відповідачами витягу з переліку інвесторів від 02.08.2016 року, Договору купівлі-продажу від 11.07.2012 року, акту приймання-передачі від 02.08.2016 року має важливе значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань кваліфікованого експерта іншій, ніж право, а тому для встановлення цієї обставини та захисту його майнових прав необхідна судова експертиза давності документів, на підставі яких була проведена оспорювана державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 . На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документів – витягу з переліку інвесторів від 02.08.2016 року, Договору купівлі-продажу від 11.07.2012 року, Акту приймання-передачі від 02.08.2016 року – вказаним на них датах; у який період часу були виконані рукописні тексти у наданих документах витягу з переліку інвесторів від 02.08.2016 року, Договору купівлі-продажу від 11.07.2012 року, Акту приймання-передачі від 02.08.2016 року; чи нанесений відтиск печатки у витягу з переліку інвесторів від 02.08.2016 року, Договору купівлі-продажу від 11.07.2012 року, Акту приймання-передачі від 02.08.2016 року у той час, який датований документ; проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Представник позивача у судовому засіданні у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив з підстав виловлених в письмовому запереченні, мотивуючи тим, що предметом доказування є першочергово факт правомірності набуття права власності зі сторони позивача, а саме на приміщення АДРЕСА_1 , при цьому що за позивачем на час виникнення спору за даним позовом право власності не зареєстроване (скасовано рішенням суду, так як ОСОБА_2 дане приміщення за актом приймання-передачі не передавалось, оплата коштів не здійснювалась), однак позивач втягує в дослідження судом договору та інших документів, який не є предметом судового спору. Водночас, через наявність постійних судових спорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав ТзОВ Прикарпаття-Авто» претензію і вимогу про розірвання договору від 11.07.2012р., що й узгоджено сторонами договору.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Заслухавши сторін щодо даного клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом спору є вимоги позивача ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за іншою особою ОСОБА_3 та визнання такого права за позивачем, при цьому на судових засіданнях сторона відповідача 3 заперечила оплату коштів позивачем за вищевказане майно – нежитлове приміщення, і як наслідок відсутність у ОСОБА_2 права на спірне нежитлове приміщення, та наявність судового рішення про скасування права власності за ОСОБА_2 ..

Водночас, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021р. за клопотанням відповідача 3 було призначено судово-почеркознавчу експертизу належності підпису на квитанції, наявної у позивача, саме головному бухгалтеру для підтвердження чи спростування про оплату ним коштів за спірне нерухоме майно, однак представник позивача у судовому засіданні відмовилась надавати оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №450 від 12 грудня 2012р. для проведення експертизи. З врахуванням цього, питання доцільності проведення експертизи за даною ухвалою суду було знято судом, після відмови надання документу наявного у позивача по якому призначалася експертиза.

Відтак суд звертає увагу на те, що позивач доводить перед судом неправомірність набуття відповідачем 1 ОСОБА_3 нерухомого спірного майна, при цьому не підтверджуючи факт правомірності набуття ОСОБА_2 права власності, як первісним набувачем, зазначивши представником ОСОБА_1 при розгляді клопотання щодо призначення судової технічної експертизи, що ОСОБА_2 є довший час, а саме з 2015 року фактичним користувачем приміщення за набутими майновими правами, згідно договору купівлі-продажу укладеного з ним. Також, предметом позовних вимог оспорюваний договір, що укладений з ОСОБА_3 11.07.2012р. не є, а тому експертиза правочину, а тим паче й інших документів, що не є предметом доказування даного спору, є дійсно затягуванням розгляду справи, як вірно зазначив представник відповідача 3. При цьому, вислів представника позивача про те, що такий договір укладений з ОСОБА_3 може бути оскаржений шляхом збільшення позовних вимог позивачем в подальшому, не заслуговує на увагу суду, оскільки цивільна справа перебуває в провадженні суду з листопада 2020р. і позивач (його представники) станом на час подання клопотання в серпні 2021р. позовні вимоги підтримали в обсязі, викладеному в позові.

Відтак, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи - слід відмовити.

Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА