Ухвала суду № 100183460, 07.10.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/833/21

07 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Остапишин І.Р., прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Дем`яника В.В., начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Крижанівського В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу у якій поставив питання про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України від 19.07.2021 року, яка оголошена йому у кримінальному провадженні №12021096120000041.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.07.2021 року йому було вручено повідомлення про підозру у згаданому провадженні, яке не містило усіх відомостей, що передбачені ст.277 КПК України. Зокрема п.7 ч.1 ст.277 КПК України передбачено, що повідомлення повинно містити права підозрюваного. Однак у врученому йому повідомленні відсутні будь-які відомості про його права, що вважає грубим порушеням права на захист.

Крім того, зазначив, що повідомлення про підозру складене не уповноваженою особою, оскільки він являється адвокатом, а відтак відповідно до ст.480 КПК України щодо нього законом визначений особливий порядок здійснення кримінального провадження. Повідомлення про підозру щодо адвоката може бути здійснене лише Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

З огляду на наведені обставини, просив скасувати повідомлення про підозру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав письмове клопотання у якому просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор та начальник слідчого відділення відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні доводи скарги просили визнати не обґрунтованими. Зазначили, що дійсно 20.07.2021 року ОСОБА_1 оголошено про підозру, складену начальником слідчого відділення відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Крижанівським В.В. та погоджену з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Дем`яником В.В. 19.07.2021 року. Вказана процесуальна дія була вчинена з дотриманням усіх передбачених законом прав особи, зокрема у присутності захисника Гуріча О.В., з одночасним врученням підозрюваному ОСОБА_1 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного і їх оголошенням, що засвідчено підписами підозрюваного та обраного ним захисника, які проставлені на цьому процесуальному документі без будь-яких зауважень. З метою забезпечення можливості підозрюваному реально скористатись своїми процесуальними правами, було відкладено проведення допиту особи як підозрюваного. Такий допит було проведено лише 23.07.2021 року і до його початку слідчий повторно вручив пам`ятку про процесуальні права ОСОБА_1 .

Посилання підозрюваного ОСОБА_1 на відсутність повноважень у начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Крижанівського В.С. здійснити повідомлення про підозру внаслідок його статусу адвоката вважають не обґрунтованими, оскільки він, попри отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.12.2017 року, того ж дня зупинив його, оскільки являється діючим нотаріусом.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали за скаргою, приходжу до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскільки законодавцем не регламентовано з яких підстав може бути оскаржено повідомлення про підозру, то суд вважає за необхідне оцінити доводи скаржника окремо з обох наведених ОСОБА_1 підстав, зокрема з підстав порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та з підстави неналежності суб`єкта складення та вручення повідомлення про підозру з позиції завдань та принципів кримінального судовичнства.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Засади кримінального провадження чітко визначені законодавцем у ст.7 КПК України і у контексті вказаної скарги, доводи підозрюваного слід дослідити з позиції дотримання органом досудового розслідування прав особи, що притягається до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 вказує, що повідомлення про підозру, яке йому оголошено, не містить відомостей про його права, що є грубим порушенням права на захист. Однак надана суду копія повідомлення про підозру містить інформацію про вручення підозрюваному повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки, а також про оголошення та роз`яснення підозрюваному його прав. Вказане засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 та захисника Гуріча О.В.

Стаття 20 КПК України розкриває зміст поняття права на захист, яке полягає у наданні підозрюваному, обвинуваченому, виправданому чи засудженому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Вручивши підозрюваному пам`ятку про процесуальні права разом з повідомленням про підозру, забезпечивши можливість отримання правової допомоги обраного підозрюваним захисника, слідчий виконав вимогу закону і доводи скаржника з цього приводу є не обґрунтованими.

Інша обставина, до якої апелює ОСОБА_1 також не дає підстав для задоволення поданої скарги.

Дійсно, ОСОБА_1 відповідно до поданого ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6306/10 від 08.12.2017 року набув права на зайняття адвокатською діяльністю.

Стаття 480 КК України встановлює особливий порядок кримінального провадження стосовно окремої категорії осіб, в тому числі і щодо адвоката. Зазначений порядок не являється за своєю суттю привілеєм, але гарантією здійснення адвокатської діяльності, що чітко окреслено ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Стаття 1 цього Закону визначає, що адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 7 Закону визначено, що несумісною з діяльністю адвоката є, крім іншого, нотаріальна діяльність.

Відповідно до пояснень та протоколу допиту підозрюваного, які містяться у матеріалах кримінального провадження та подані слідчим для огляду, ОСОБА_1 під час встановлення його даних вказував органу дізнання та слідчому про те, що являється приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Ця обставина підтверджується Єдиним реєстром нотаріусів. Відтак, відповідно до наведеної вище норми закону ОСОБА_1 не являється адвокатом, оскільки здійснює іншу, несумісну зі статусом адвоката діяльність. Відповідно до даних профайлу Єдиного реєстру адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю Хижняка А.М. зупинене 08.12.2017 року за заявою самого ОСОБА_1 .

Відповіднодо ч.5 ст.31 Закону протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Відтак скаржник немає підстав стверджувати про наявність гарантій на здійснення адвокатської діяльності, передбачених Законом та закріплених у главі 37 Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 19.07.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Битківський Л.М.