Ухвала суду № 100183406, 23.09.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1740/20

Провадження 2-п/216/47/21

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі №216/1740/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2021, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено.

25 серпня 2021 року представник відповідача у справі – адвокат Курдюмов М.М. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що 18.01.2021 він не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, так як з 18.01.2021 по 22.01.2021 перебував у щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку з чим, направив електронною поштою до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що отримано судом об 11.50 год 18.01.2021. Однак, представник відповідача вважає, що ним вказане клопотання направлялося 18.01.2021 о 02.14 год і йому не відомо з яких причин відбулася затримка в отриманні електронного листа з клопотанням. Разом з цим, представник вважає, що для вчинення виконавчого напису, товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було надано нотаріусу всі необхідні документи, визначені Переліком документів №1172. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд: визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення від 18.01.2021; скасувати заочне рішення від 18.01.2021 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача – адвокат Ямковий В.І. надав до суду заперечення проти вищевказаної заяви, посилаючись на те, що відповідач, протягом шести місяців розгляду справи, не скористався правом на подання відзиву на позов та неодноразово не являвся в судові засідання, а тому, суд був зобов`язаний розглянути справу за наявними матеріалами. Посилання представника відповідача на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було подано до нотаріуса повний та виключний перелік документів, як того вимагає ЗУ «Про нотаріат» не відповідають дійсності, оскільки надані представником розрахункові документи про надання послуг поштового зв`язку не є належними доказами, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань, а вказаний відповідачем опис вкладення, в матеріалах справи відсутній. Також, представник позивача вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами направлення та отримання вимоги про усунення порушень договору позивачем, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця та є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.За таких обставин, адвокат Ямковий В.І. просив суд: залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог про перегляд заочного рішення наполягав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2021 року у цивільній справі №216/1740/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ухвалено заочне рішення.

Вказане рішення отримано представником відповідача 28.07.2021. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 16.07.2021, тобто відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви.

Також, ухвалою суду від 26.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16.00 год 12.08.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

На виконання вимог ЦПК України відповідачу, за його місцезнаходженням, була надіслана судова повістка. Представник відповідача ОСОБА_3 вчасно отримав вказані документи, про що свідчить його підпис, що міститься в рекомендованому відправленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 53).

У підготовче судове засідання 12.08.2020 представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав. У зв`язку з чим, ухвалою суду було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу було надіслано судову повістку за його місцезнаходженням, яку отримано представником ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис, який міститься в рекомендованому відправленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 77).

29.10.2020 судовий розгляд було відкладено за клопотанням представників сторін до 09.00 год 18.01.2021. Разом з цим, представник відповідача – адвокат Курдюмов М.М. 29.10.2020 отримав нарочно копію позовної заяви з додатками та підписав розписку про ознайомлення його з наступною датою судового засідання, що призначене на 09.00 год 18.01.2021 (а.с. 116, 117).

Вищевказане свідчить про те, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не заперечує той факт, що йому було відомо про розгляд справи. Разом з цим, на поважність своєї неявки 18.01.2021 він посилається на те, що відправив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі своєю відпусткою, 18.01.2021 о 02:14 год

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача за таких підстав.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011, заява № 26976/06).

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Посилання представника відповідача на причину неприбуття у судове засідання внаслідок своєї відпустки є необґрунтованим, оскільки за його клопотанням розгляд справи вже відкладався, а завчасно, до розгляду справи 18.01.2021 таке клопотання представник не надав, а тому суд, на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення, розцінює вказані обставини як затягування розгляду справи та зловживання своїми правами.

Крім того, судом враховано, що відповідачем у справі є юридична особа, процесуальне представництво якої здійснюється у порядку самопредставництва, так і представниками юридичної особи за довіреністю. А тому, перебування представника ОСОБА_4 у відпустці не перешкоджало реалізації права відповідача на участь у судовому засіданні іншим представником.

За таких обставин, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України судом обґрунтовано було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Крім того, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача як на заперечення проти позову, посилається на те, що судом не враховано той факт, що для вчинення виконавчого напису, товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було надано нотаріусу всі необхідні документи, визначені Переліком документів №1172 по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор.

Проте, позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, було надано судом при ухваленні заочного рішення, жодних інших доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими представник відповідача обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомив, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі №216/1740/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов