Ухвала суду № 100183349, 07.10.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/439/21

Провадження № 2-сз/192/27/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Чепіги Д.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 грудня 2009 року станом на 16 березня 2021 року за тілом кредиту в розмірі – 10231 гривня 74 копійки та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі – 2342 гривні 19 копійок, а всього – 12573 гривні 93 копійки. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 гривень.

13 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій з посиланням на ч. 2 ст. 142 ЦПК України просить повернути позивачу 50% судового збору в розмірі 1 135 гривень 00 копійок з державного бюджету у зв`язку з визнанням відповідачкою позову.

Згідно ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» та положеннями ЦПК України не передбачено окремих підстав для задоволення заяви про повернення судового збору у випадку визнання позову відповідачем, тому суд вважає що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Чепіги Д.О. про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина