Ухвала суду № 100183343, 07.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/125/17

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

прокурора – Нікіфорова Ю.Ю.

захисника – Коваль О.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури Нікіфоров Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат Коваль О.В.заперечувала проти клопотання прокурора та просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, оскільки єдиною причиною тривалого перебування обвинуваченого ОСОБА_1 вважає порушення прокурором обов`язків щодо забезпечення явки свідків у судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи постійно відкладається, а її підзахисний залишається з цих причин під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку захисника та додав, що жодних ризиків, на які вказує прокурор, ним не доведено у судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний строк був неодноразово продовжений. Строк дії останньої ухвали про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою закінчується 08.10.2021.

Підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, тривалий час не з`являвся до суду, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Також суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, суд вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним звернути увагу прокурора на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення явки у судове засідання свідків для запобігання в подальшому безпідставним відкладенням судових засідань.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 05 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко