Ухвала суду № 100183299, 06.10.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1201/21

2/189/548/21

У Х В А Л А

06.10.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.10.2021 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Шерекіної А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому адвокат Шерекіна А.О. просила витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис №13074 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 9363,00 грн.

Розглянувши письмове клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зі змісту ч.ч. 1, 7, 10 ст. 84 ЦПК України випливає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Отже, зі змісту наведених норми права слідує, що необхідність витребування доказів визначається, виключно, судом, що розглядає справу, у разі встановлення обставин, які свідчать про неможливість подання стороною доказів самостійно.

В той же час, одночасно з клопотанням про витребування доказів, а саме, 05.10.2021 року представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Шерекіною А.О. подане клопотання про долучення доказів, в якому ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи такі документи: копію заяви про примусове виконання рішення, копію виписки станом на 12.03.2021 року з рахунку за кредитним договором №1-20190126-69314 від 26.01.2019 року, копію виконавчого напису нотаріуса №13074 від 12.03.2021 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

З огляду на викладене, оскільки всі необхідні докази представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Шерекіною А.О. отримані самостійно, то постановлення ухвали про витребування доказів, на думку суду, є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Шерекіної Анни Олександрівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова