Ухвала суду № 100183138, 30.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2378/11

№ 6/183/278/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржник – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року ТзОВ «ФК «Проксима» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, посилаючись на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року у справі № 2-2378/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» та стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором № 00149\RD від 16 листопада 2007 року в сумі 51655,29 грн. На час звернення, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

12 грудня 2018 року між ТзОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 00149/RD про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00149\RD від 16.11.2007 року, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима».

Також, 12.12.2008 року між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір про відступлення права за договором поруки № 00131rd від 16.11.2007 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли усі майнові права вимагати від поручителя ОСОБА_2 , виконання зобов`язань за договором поруки № 00131rd від 16.11.2007 року, який укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та вказаним поручителем в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 00149\RD від 16 листопада 2007 року.

Крім того, заявник зазначає, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву на ПАТ «Марфінбанк», також 05.03.2018 року ПАТ «Марфінбанк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на ПАТ «МТБ Банк».

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2378/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» та стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором № 00149\RD від 16 листопада 2007 року в сумі 51655,29 грн.

12 грудня 2018 року між ТзОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 00149/RD про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00149\RD від 16.11.2007 року, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима».

Також, 12.12.2008 року між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір про відступлення права за договором поруки № 00131rd від 16.11.2007 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли усі майнові права вимагати від поручителя ОСОБА_2 , виконання зобов`язань за договором поруки № 00131rd від 16.11.2007 року, який укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та вказаним поручителем в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 00149\RD від 16 листопада 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1. ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Така заміна сторони відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки за Договором про відступлення права вимоги від 12 грудня 2018 року укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Проксима» до останнього перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, за таких обставин звернення заявника із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 442 ЦПК України та положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, так як виконавче провадження являється завершальною стадією виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну стягувача ПАТ «Марфін Банк»його правонаступником – ТзОВ «ФК «Проксима».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.55, 260,442 ЦПК України, ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржник – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі № 2-2378/11 із Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, вулСаксаганського, 120, офіс 17, ЄДРПОУ 41868410), зазначивши його стягувачем з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В. Сорока