Ухвала суду № 100183117, 07.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4091/21

Провадження № 2/0182/2333/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., за участю прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ковальова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

До суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, якою просить забезпечити докази по справі шляхом виклику у судове засідання свідка ОСОБА_2 , витребувати реєстраційну справу на магазин продовольчих товарів літ.А-1 об`єкт нерухомого майна №1617803312116, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 157,1 кв.м., та був зареєстрований 08.08.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною, номер запису про право власності/довірчої власності – 27407444. Вказала, що зазначені докази необхідні для підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 ніколи не зверталась за державною реєстрацією зазначеного вище об`єкта нерухомого майна, а також для підтвердження того, що вона у справі неналежний відповідач. Зазначила, що саме ОСОБА_2 було доручено займатись питанням оформлення цього нерухомого майна, тому він як свідок може дати пояснення щодо цього питання. Витребування реєстраційної справи необхідне оскільки для звернення за державною реєстрацією є окремий порядок, визначений відповідними формами заяв, що подаються особисто або через представника, необхідним є з`ясувати, ким саме була підписана така заява, чи існує така заява, якщо там підпис відповідача або свідка ОСОБА_2 – провести відповідну експертизу підпису.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею ; заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду ; за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заявник та інші особи були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення позову.

Від заявника до суду надійшла заява про перенесення/відкладення розгляду справи.

Представник Нікопольської міської ради у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суд при вирішенні заяви про перенесення/відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Статтею 118 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про забезпечення доказів, не передбачено відкладення/перенесення судового засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, а чітко визначено про повідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання, та що їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи положення ч.3 ст.118 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення/перенесення судового засідання та розглянути заяву про забезпечення позову за відсутністю заявника, а також за відсутністю представника Нікопольської міської ради, неявка яких, не перешкоджає розгляду поданої заявником заяви.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, пославшись на те, що матеріали справи містять копії документів реєстраційної справи, копію технічного паспорту оформленого на заявника.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих товарів літ.А-1 загальною площею 157,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 08.08.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1617803312116, номер запису – 27407444, та зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. Тобто предметом позову, що розглядається судом, є скасування державної реєстрації нерухомого майна зареєстрованого за заявником та зобов`язання знести самочинне збудоване нерухоме майно. Заявник не позбавлена права оскарження дій державного реєстратора по проведенню державної реєстрації об`єкта нерухомого майна за нею. Державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_1 відбулась на підставі рішення суду, яке судом не виносилось. Встановлення обставин, для доказування яких заявник просить забезпечити зазначені нею докази в цій справі, не стосуються предмета доказування по справі щодо скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 з тих підстав, що державна реєстрація поведена за рішенням суду, яке судом не виносилось та щодо зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Тому, суд вважає, що докази, які просить забезпечити позивач не стосуються предмета доказування по справі. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.118,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перенесення/відкладення розгляду справи – відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу в частині відмови в забезпеченні доказів може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова