Ухвала суду № 100182974, 07.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4133/21

Провадження № 1-кп/0203/840/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Вусик Є.О.;

при секретарі – Сердягіній О.Ю.;

за участю:

прокурора – Мирошниченко О.С.;

обвинуваченого – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

захисників – адвокатів Темченка Р.Ю., Мельниченка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12021040000000686, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, разом з тим подав клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисники Темченко Р.Ю. та Мельниченко В.В. вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 заперечували та просили суд застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, мають вирішуватися належним судом.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, які вчинені за адресами вул. Талліннська, 4, м. Дніпро та вул. Шмідта, 8а, м. Дніпро, що, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Чечелівського району м. Дніпра.

Враховуючи те, що вказані адреси знаходяться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.32,34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000686 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик