Рішення № 100182884, 04.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2501/21

Провадження №2/0203/1069/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача Смука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс-Інновація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 29 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінанс-Інновація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, а заборгованість – не є спірною. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 – 15).

2. 01 липня 2021 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису (а.с.а.с. 138, 139).

3. 15 липня 2021 року ТОВ «ФК «Фінанс-Інновація» подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що виконавчий запис було вчинено у порядку, визначеному Законом України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі – Закон №3425-ХІІ). При цьому ознак спірності нотаріус не встановив, отже підстав для задоволення позову не існує (а.с.а.с. 145 – 147, 166).

4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, а заборгованість – не є спірною.

5. Представник ТОВ «ФК «Фінанс-Інновація» до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 147-звор.).

6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., третя особа до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

7. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

8. 09 березня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за заявою ТОВ «ФК «Фінанс-Інновація» вчинив виконавчий напис (реєстровий №1381) про стягнення з позивача заборгованості за договором від 29.08.2020 №200829-24608-1 у сумі 14 630,00 грн.

9. 05 квітня 2021 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. було відкрите виконавче провадження №64040123 (а.с.а.с. 80-звор., 81).

10. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону №3425-ХІІ Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі – Перелік).

11. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

12. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

13. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

14. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

15. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис на кредитному договорі, укладеному без нотаріального посвідчення. Про викладене свідчать матеріали нотаріальної справи, надані суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

16. Згідно зі статтею 88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

17. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

18. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі – Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

19. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис – є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

20. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

21. Зміст наданих нотаріусом матеріалів свідчить про те, що виконавчий напис було вчинено на підставі договору від 29.08.2020 №200829-24608-1, який не містив ані підписів його сторін, ані печатки кредитора.

22. На такий недолік наданих матеріалів нотаріус уваги також не звернув, що свідчить про нехтування ним приписів закону щодо з`ясування спірності заборгованості.

23. Ураховуючи викладене, ТОВ «ФК «Фінанс-Інновація» не мало законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а останній – підстав для вчинення такого напису.

24. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю.

25. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 1 362,00 грн (а.с.а.с. 16, 39).

26. Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 – 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс-Інновація» (ідентифікаційний код – 41146462; 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4/520), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (01021, Україна, місто Київ, провулок Липський, 3/3), треті особи – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 09 березня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №1381, учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс-Інновація» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1 681,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян