Ухвала суду № 100182629, 07.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3353/21

Провадження № 1-кп/209/321/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Бразалук О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Лисак О.О.,

представника потерпілого – Грудського І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12018040790000636, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює на території України, він може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, оскільки 08.05.2018 року, тобто через 4 дні після вчинення злочину покинув місце реєстрації і виїхав за кордон, перебував у міжнародному розшуку тривалий час, потім був виданий Італійською Республікою до України для притягнення до кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він працював, маючи контракт на роботу в Італії, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, які проживають із його колишньою дружиною, у нього є батьки похилого віку, які потребують його догляду та утримання, за станом здоров`я він потребує медичної допомоги, оскільки у нього встановлена гіпертонічна хвороба, у 2008 році він отримав травми: забій живота, струс головного мозку та ін., а у 2012 році проходив лікування з приводу серцевої недостатності, він має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, не має наміру ухилятися від суду, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на нічний час, підтримав заявлене захисником клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Лисак О.О. також заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений працював, у тому числі за кордоном, тому його майновий стан є задовільним, за станом здоров`я він потребує медичної допомоги, має постійне місце проживання разом із батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є особами похилого віку, і за станом здоров`я потребують сторонього догляду та матеріальної підтримки, на його утриманні перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, він не має наміру перешкоджати здійсненню кримінального провадження, потерпілим цивільний позов не заявлено, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на нічний час, про що заявила клопотання та надала відповідні характеризуючі матеріали.

Представник потерпілого Грудський І.М. відносно заявленого клопотання прокурором та захисником обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене прокурором та захисником обвинуваченого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, у травні 2018 року перетнув державний кордон України, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Наявність батьків похилого віку та неповнолітніх дітей не знижують ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, тому заявлене захисником клопотання про застосування до обвинуваченого домашнього арешту на нічний час не підлягає задоволенню.

На думку суду, обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2021 року включно.

Відмовити захиснику обвинуваченого Грузина О.С. у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник