Ухвала суду № 100182461, 06.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення

06 жовтня 2021 року Справа № 520/1347/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року представник Міністерства оборони України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового, в якій просить суд: в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України суму у розмірі 275 600,0 грн, безпідставно стягнуту на виконання судового рішення по справі № 520/1347/19.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що Верховним Судом в постанові від 11.08.2021 не вирішено питання про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019.

У судове засідання представник позивача, відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/1347/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 35 протоколу № 138 від 28.12.2018 року.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути документи, надані Харківським обласним військовим комісаріатом щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 р., у зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності другої групи - з урахуванням висновків суду.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст.380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначаючи, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про поворот виконання рішення, Міністерство оборони України звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з даною заявою.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 381 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідач доказів того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/1347/19 було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, відтак правові підстави для задоволення вимог заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.248, 256, 380, 381 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по справі № 520/1347/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.