Рішення № 10018193, 19.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/14319.05.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в

інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукан»

про стягнення 40631,99 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Чипова О.В. –пом. прокурора;

від позивача: Кудрявцева Р.М. –предст. за довір.№7/8-500-001/58 від 29.05.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 19.05.2010, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукан»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №339/5 від 25.06.2007, у розмірі 51221,74 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 було порушено провадження у справі №35/143, розгляд справи призначено на 07.04.2010.

Представник прокуратури в судовому засіданні 07.04.2010 надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендним платежам за період з червня 2009 по лютий 2010 в розмірі 45942,61 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2010 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/143 від 16.03.2010.

Відповідач в судове засідання 07.04.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/143 від 16.03.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/143 від 07.04.2010 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.04.2010.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи №35/128 призначеної до слухання 26.04.2010, перенесено на 19.05.2010.

Представник Прокуратури в судовому засіданні 19.04.2010 підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, надав документи на виконання вимог ухвали №35/143 від 07.04.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2010 підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, надав документи на виконання вимог ухвали №35/143 від 07.04.2010.

Відповідач в судове засідання 19.04.2010. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/143 від 16.03.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.04.2010, 26.04.2010, 19.05.2010 ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукан»(далі відповідач) було укладено Договір №339/5 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 104 від 23.05.2007р. зобов’язується передати, а орендар –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду), а саме підвал з орендованою площею 69,7 кв.м., згідно поповерхового плану приміщення, за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 64

За користуванням об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 2763,61 грн. та ПДВ 552,72 грн., всього 3316,33 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з рахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п. 2.2. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання договору (п. 2.4. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 2.5. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва зазначив, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендної плати належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів за період з квітня 2008р. по січень 2010р. становить 106906,83 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва по справі№16/301 від 09.06.2009р., яке набрало законної сили з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукан»стягнуто на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради 60964,22 грн. (копія рішення є в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи Рішення Господарського суду м. Києва по справі№16/301 від 09.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів за період з квітня 2008р. по січень 2010р. становить 45942,61 грн.

01.04.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, згідно якого орендар передав, а орендодавець отримав нежиле приміщення - підвал площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щербакова,64

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукан», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Згідно п. 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 25.11.2003р. № 263, Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

У своїх письмових поясненнях у справі позивач підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п.1, п.3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором №339/5 від 25.06.2007 щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 45942,61 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендним платежам в розмірі 45942,61 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукан»(04111, м. Київ, бул. Щербакова, 64, р/р 26008001113 в КФ КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК», МФО 320951, код ЄДРПОУ 25390580) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 45942,61 грн. (сорок п’ять тисяч дев’ятсот сорок дві гривні 61 коп.) –заборгованості по сплаті орендних платежів по Договору № 339/5 від 25.06.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукан»(04111, м. Київ, бул. Щербакова, 64, р/р 26008001113 в КФ КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК», МФО 320951, код ЄДРПОУ 25390580), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 459,42 грн. (чотириста п’ятдесят дев’ять гривень 42 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 04.06.2010