Ухвала суду № 100181606, 06.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7900/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення третьої (позачергової) сесії Глобинської міської ради 8 скликання №228 від 15 січня 2021 року, яким вирішено встановити Глобинському міському голові ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 30% посадового окладу та здійснювати преміювання в розмірі 20% від посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років щомісячно, а також до державних та професійних свят та в інших випадках, визначених “Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам міської ради” в січні, лютому та березні 2021 року; надавати Глобинському міському голові ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірах, передбачених законодавством; вважати таким, що втратило чинність рішення сесії № 2 від 08 грудня 2020 року в частині пунктів 4 та 5.

Фактичною підставою для звернення до суду з таким позовом стала незгода позивача з конкретними розмірами встановлених надбавок, премії та періодом, на який їх встановлено.

Так, посилаючись на пункти 4, 5 рішення Глобинської міської ради № 2 від 08 грудня 2020 року, якими встановлювалися надбавка за високі досягнення в праці в розмірі 50% посадового окладу та премія в розмірі 100% від посадового окладу у період з 08 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року і які втратили чинність у зв`язку з прийняттям рішення третьої (позачергової) сесії Глобинської міської ради 8 скликання №228 від 15 січня 2021 року, позивач зазначив про зменшення розмірів надбавки та премії, а з квітня 2021 року і про їх відміну.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Під час судового розгляду справи встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з позовом.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, строк звернення до суду з позовом щодо проходження громадянами публічної служби становить один місяць, який відповідно до частин другої та третьої статті 122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, місячний строк звернення до суду з цим позовом закінчився 16 лютого 2021 року, а позивач звернувся до суду з позовом - 15 липня 2021 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду. При цьому заяву про поновлення строку звернення з доказами поважності причин пропуску такого строку до позову не додав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин третьої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA588999980313101206084016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом з доказами поважності причин його пропуску.

05 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» №164710066 від 30 вересня 2021 року про сплату судового збору в сумі 908,00 грн та не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом з доказами поважності причин його пропуску. Натомість, позивачем заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин положення частини третьої статті 122 КАС України та частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом та наявність підстав для застосування положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, суд виходить з наступного.

В численній практиці Верховного Суду, в тому числі в постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі №805/3881/18-авід 01 грудня 2020 року у справі №807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення третьої (позачергової) сесії Глобинської міської ради 8 скликання №228 від 15 січня 2021 року, яким вирішено встановити Глобинському міському голові ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 30% посадового окладу та здійснювати преміювання в розмірі 20% від посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років щомісячно, а також до державних та професійних свят та в інших випадках, визначених “Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам міської ради” в січні, лютому та березні 2021 року; надавати Глобинському міському голові ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірах, передбачених законодавством.

Отже, позивачем оскаржується індивідуальний акт, яким йому встановлено види та розміри надбавки та премії на січень, лютий та березень 2021 року. Тобто встановлені виплати мали визначений строк, а дія оскаржуваного рішення вже вичерпана.

Відповідно до витягу з протоколу пленарного засідання 3 (позачергової) сесії Глобинської міської ради восьмого скликання від 15 січня 2021 року Глобинський міський голова ОСОБА_1 був присутній 15 січня 2021 року на пленарному засіданні 3 (позачергової) сесії Глобинської міської ради восьмого скликання від 15 січня 2021 року, а відтак про прийняття оскаржуваного рішення третьої (позачергової) сесії Глобинської міської ради 8 скликання №228 від 15 січня 2021 року позивач дізнався - 15 січня 2021 року.

Таким чином, місячний строк звернення до суду з цим позовом, що встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, закінчився 16 лютого 2021 року, тоді як позивач звернувся до суду з цим позовом - 15 липня 2021 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Суд відхиляє доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України та відсутності будь-якого строку звернення до суду з цим позовом з огляду на наступне.

Частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У рішеннях Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, №9-рп/2013, які стосуються офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, зазначено, що під заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем. У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Також працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

З аналізу наведеного слідує, що строк звернення до суду не обмежується щодо вимог про стягнення належних працівнику виплат, на які він має право.

Учасниками справи не заперечується, що позивачу нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення праці та премію у розмірах та строк, визначених оскаржуваним рішенням. Тобто між сторонами відсутній спір щодо повноти та своєчасності нарахування та виплати надбавки та премії, на які він має право відповідно до рішення третьої (позачергової) сесії Глобинської міської ради 8 скликання №228 від 15 січня 2021 року.

У цій справі позивач не згодний саме із розмірами надбавки та премії і періодом, на який їх було встановлено рішенням третьої (позачергової) сесії Глобинської міської ради 8 скликання №228 від 15 січня 2021 року, тобто між сторонами виник спір щодо правомірності визначення Глобинською міською радою конкретних розмірів надбавки та премії та періоду, на який їх встановлено.

Водночас відповідно до положень статті 9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 № 2493-ІІІ /далі - Закон № 2493-ІІІ/ посадова особа місцевого самоврядування має право, зокрема, на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2493-ІІІ умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" /далі - Постанова № 268/ передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту "в" підпункту 1 пункту 2, підпунктів 2 та 3 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:

1) установлювати: в) надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; службовцям - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років;

2) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу;

3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Згідно з абзацом 2 пункту 6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

З вищевикладеного слідує, що надбавка за високі досягнення праці та премія не передбачені умовами трудового договору як обов`язкові виплати, що гарантовані законодавством, а належать до виплати лише у разі прийняття відповідною радою рішення про встановлення таких надбавок та премії. При цьому встановлення надбавки та премії є правом, а не обов`язком ради, а визначення розмірів надбавки та премії є виключно дискреційним повноваженням самої ради.

З огляду на те, що надбавка за високі досягнення в праці та премія виплачуються на підставі рішення ради (у випадку його прийняття) та у встановлених таким рішенням розмірах, а не на підставі вимог законодавства, то спір у цій справі не стосується нарахування, виплати та стягнення належних позивачу виплат, які нараховані або мали бути нараховані відповідно до чинного законодавства про оплату праці.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на положення частини другої статті 233 КЗпП України як на норму, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також суд відхиляє посилання позивача на чинність рішення Глобинської міської ради від 06 лютого 2020 року №24 «Про порядок оплати праці Глобинського міського голови» з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Рішенням першої сесії Глобинської міської ради Полтавської області восьмого скликання № 2 від 08 грудня 2020 року «Про визнання повноважень Глобинського міського голови»: 2) визнано повноваження Глобинського міського голови ОСОБА_1 , обраного на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року (текст присяги зачитано), 3) взято до відома, що Глобинському міському голові ОСОБА_1 встановлено 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад; 4) встановлено Глобинському міському голові ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50% посадового окладу та здійснювати преміювання в розмірі 100% від посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років щомісячно, а також до державних та професійних свят та в інших випадках, визначених «Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам міської ради» з 08 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року; надано право визначати розмір премій до державних та професійних свят міському голові своїм розпорядженням в межах фонду заробітної плати; 5) надавати Глобинському міському голові ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірах, передбачених законодавством.

А рішенням третьої сесії Глобинської міської ради Полтавської області восьмого скликання №228 від 15 січня 2021 року «Про умови оплати праці міського голови» вирішено рішення сесії № 2 від 08 грудня 2020 року в частині 4 та 5 вважати таким, що втратило чинність.

Таким чином, спірні правовідносини із відповідачем щодо проходження позивачем публічної служби на посаді голови Глобинської міської ради розпочалися з моменту визнання його повноважень на такій посаді з 08 грудня 2020 року та оголошення його присяги та встановлення йому відповідних видів та розмірів надбавок, преміювання та матеріальної допомоги, а попереднє рішення Глобинської міської ради від 06 лютого 2020 року №24 «Про порядок оплати праці Глобинського міського голови» стосувалося інших правовідносин щодо проходження публічної служби на такій посаді за попереднім строком та не може поширювати свою дію на подальші строки.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим позовом і позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду без поважних причин встановлені частиною третьою статті 123 та пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Керуючись статями 123, 243, 256, 294, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Глобинської міської ради (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 22547673) про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк