Рішення № 100181575, 01.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6000/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – Яременка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/6000/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Данила Олександра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Данила Олександра Володимировича (надалі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУ НП в Полтавській області), про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису серії АА №190063 від 02.02.2020, винесеного відносно ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Данилом Олександром Володимировичем.

У судовому засіданні 16 вересня 2021 року представником позивача зроблено усну заяву про неможливість подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №440/6000/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Данила Олександра Володимировича (вул. Шевченка, 17, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №190063 від 02 лютого 2021 року, винесений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Кобеляцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Данилом Олександром Володимировичем. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень). Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 01 жовтня 2021 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26). Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про приєднання доказів понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу та стягнення витрат на правничу допомогу /а.с. 105-107/, у якій просить стягнути із ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 8500 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Вказана заява здана позивачем на пошту 17 вересня 2021 року /а.с. 119/.

30 вересня 2021 року до суду надійшли заперечення ГУ НП в Полтавській області на заяву про винесення додаткового рішення /а.с. 131-136/, у якій представник третьої особи ГУ НП в Полтавській області просить заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 8500 грн. є завищеною. Вказує про відсутність у матеріалах справи підтвердження адвокатом факту оприбуткування отриманої суми гонорару даними Книги обліку доходів і витрат.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 01 жовтня 2021 року просили стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн.

Відповідач в судове засідання 01 жовтня 2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /а.с. 130/, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання 01 жовтня 2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 129/, в запереченні на заяву про винесення додаткового рішення просив розглядати справу за відсутності представника третьої особи /а.с. 136/.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання 01 жовтня 2021 року повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с. 128/, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив провести судове засідання за відсутності відповідача та третіх осіб.

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/808/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача Пурика О.О. у даній справі здійснювалося ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВІ №1048155 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 /а.с. 50/.

Яременко Олег Євгенович (свідоцтво №1470, видане Радою адвокатів Полтавської області 07.07.2015) включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/49156).

Позивачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги №0251 від 12.10.2020 /а.с. 108/, за умовами якого повірений зобов`язується за дорученням довірителя здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги довірителю на умовах і в порядку, що визначені договором, а довіритель зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні-витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до умов пункту 3.1 цього договору довіритель зобов`язується сплатити повіреному винагороду (гонорар) виходячи із тарифу в десять відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (на 01 січня року проведення розрахунків) за годину надання правової допомоги.

05 лютого 2021 року складено доручення на надання правової допомоги /а.с. 109/, за змістом якого згідно договору про надання правової допомоги №0251 від 12.10.2021 ОСОБА_1 доручає адвокатському об`єднанню «Адвокат» здійснити представництво та надати інші види правової допомоги щодо питання визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису серії АА №190063 від 02.02.2021, винесеного відносно ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Данилом Олександром.

Згідно акту про приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) з правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №0251 від 12.10.2020 /а.с. 113/, повірений надав довірителю, а довіритель прийняв наступну правову допомогу: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання документів правового характеру, представництво інтересів в суді, інші види правової допомоги - кількістю 37 год. 27 хв., тариф 227 грн., вартість разом 8500 грн.

До суду також надано остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану у адміністративній справі за період з 05.02.2021 по 16.09.2021 /а.с. 110-111/:

1) 4 год.: 05.02.2021 - отримання доручення клієнта, перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясування обставин справи, отримання від клієнта інформації, що має правове значення; ознайомлення з наявними у клієнта документами; з`ясування бажаного для клієнта результату, складання та направлення адвокатського запиту; 06-08.02.2021 - вивчення обставин на предмет наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для результату (попередній аналіз справи); 08.02.2021 - доведення до клієнта наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для клієнта результату та узгодження з клієнтом правової позиції у справі (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань);

2) 1 год. 27 хв.: 11.03.2021, 20.05.2021 - вчинення дій по збору додаткових доказів необхідних для виконання доручення клієнта, складання адвокатських запитів, вивчення отриманих документів, аналіз практики судів та законодавства; 01.06.2021 - друге конфіденційне побачення з клієнтом, отримання від клієнта документів виконавчого провадження, з`ясування бажаного для клієнта результату узгодження з клієнтом правової позиції у справі (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань);

3) 8 год. - 02.06.2021 - підготовка (складення) позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування тимчасового заборонного припису;

4) 8 год. - 06.08.2021 - підготовка до участі у судовому засіданні, участь у судовому засіданні за межами району, де розташоване робоче місце адвоката (представництво інтересів з суді);

5) 8 год. - 31.08.2021 - підготовка до участі у судовому засіданні, участь у судовому засіданні за межами району, де розташоване робоче місце адвоката (представництво інтересів в суді);

6) 8 год. - 16.09.2021 - підготовка до участі у судовому засіданні, участь у судовому засіданні за межами району, де розташоване робоче місце адвоката (представництво інтересів в суді).

Всього 37 год. 27 хв. Розмір витрат на ПДД 37 год. 27 хв. х 227,00 грн. (погодинний тариф) = 8500,00 грн.

17 вересня 2021 року АО "Адвокат" виписано рахунок-фактуру на загальну суму 8500,00 грн., призначення платежу - гонорар ОА "Адвокат" за договором про надання правової допомоги №0251 від 12.10.2020 /а.с. 114/.

17 вересня 2021 року позивачем перераховано ОА "Адвокат" кошти в сумі 8500,00 грн., призначення платежу - гонорар ОА "Адвокат" за договором про надання правової допомоги №0251 від 12.10.2020, що підтверджується квитанцією відділення "Полтавське 53" АТ КБ "ПриватБанк" №0.0.2269831457.1 від 17.09.2021, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 115/.

Факт участі представника позивача Яременка О.Є. у судових засіданнях 06.08.2021, 31.08.2021 та 16.09.2021 в Полтавському окружному адміністративному суді підтверджені наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз норм статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, розглядаючи їх через призму принципу співмірності, суд вважає, що для підготовки (складення) позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування тимчасового заборонного припису, з урахуванням попереднього вивчення адвокатом обставин справи та вчинення дій по збору доказів, які оцінено окремо, достатньо 4 годин.

Також з урахуванням розташування робочого місця адвоката Яременка О.Є. у м. Кобеляках Полтавської області та з урахуванням часу, необхідного для прибуття адвоката до суду в кожне із судових засідань, що відбулися 06.08.2021, 31.08.2021, 16.09.2021 з м. Кобеляки до м. Полтава, а також з урахуванням підготовки адвоката до участі у кожному судовому засіданні, для надання вказаних послуг достатньо: 4 годин 06.08.2021, 4 годин 31.08.2021 та 4 годин 16.09.2021.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, необхідним та витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4864 грн. 86 коп.: 1287 хв. (або 21 год. 27 хв.) *3,78 грн. (вартість 1 хвилини згідно умов договору: 227 грн./60 хв.)

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4864 грн. 86 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя С.С. Сич