Ухвала суду № 100181233, 06.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. № 400/4465/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В.

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Ютовця О.О.,

представника відповідача: Дубаневича О.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Національного агентства з питань запобігання корупції, б-р Дружби Народів, 28, м. Київ, 01103,

треті особи:Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, вул. Борисоглібська, 3, 5-й пов., м.Київ, 04070, Рада адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017 про:визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю у справі третіх осіб Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Миколаївської області про: визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) позивача суб`єктом декларування-особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них, та щодо покладення на позивача обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та скасування повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р. за вих. №47-02/31087/21 на ім`я позивача про неподання декларації за 2020 рік.

06.10.2021 року позивачем подано заяву про відвід судді Мельника О.М. у справі № 400/4465/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно вимог п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону як на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, на суддю Миколаївського окружного адміністративного суду Мельника О.М., покладено обов`язок з декларування своїх доходів у передбачених законом випадках та в передбаченому законом порядку. Цей факт свідчить про наявність правовідносин між стороною відповідача та суддею, та наявність ризиків з неправомірного впливу на суддю зі сторони представників Національного агентства та наявність в них певних «важелів» впливу на суддю, як декларанта, що має певні обов`язки перед агентством.

Також Позивач послався, на той факт, що йому стало відомо про Радою суддів України було розміщено на офіційному сайті інформацію про наявність конфлікту щодо врегулювання повноважень відносно контролю над дотриманням суддями законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, що ставить під сумнів можливість неупередженого судочинства українським судом в справах де відповідачем є Національне агентство з питань запобігання корупції.

Представник Відповідача надав пояснення з приводу відводу, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з мотивів його необґрунтованості.

Відповідно до частин 3,4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає подану заяву необґрунтованою, та зазначає, що жодних конкретних фактів, які б свідчили про упередженість судді в даній справі стороною Позивача не наведено ні в заяві, ні в поясненнях, що були надані в судовому засіданні. Доводи заяви стосуються фактично всієї судової системи держави -Україна.

З огляду на викладене, суд вважає відвід необґрунтованим, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Мельника О.М. по справі №400/4465/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Мельник