Ухвала суду № 100181187, 06.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14985/21

У Х В А Л А

з питань переходу до розгляду справи в порядку загального

позовного провадження з проведенням судового засідання

06 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якій з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просить:

- визнати недійсним, припинити дію та анулювати розрахунок на пенсію за вислугу років військовослужбовця № 942466, який є службовим підробленням та як такий, що запроваджений усупереч вимогам Інструкції № 161;

- відновити дію розрахунку на пенсію за вислугу років військовослужбовця № 299246, який надійшов з Івано-Франківського ОВК як такий, що сформований на довічно на весь час перебування позивача на пенсійному забезпеченні в ГУ ПФУ у Львівській області, який не втратив юридичну силу після 01.03.1996, коли Львівський ОТЦК та СП приховано запровадив завідомо підроблений документ за № 942466 від 01.03.1996, в якому основні та додаткові види грошового забезпечення позивача знизив на порядок, що документально підтверджено слідчим та процесуальними прокурорами в рамках кримінального провадження № 42043150410000012 від 06.02.2013;

- зобов`язати Львівський ОТЦК та СП припинити дію та анулювати пенсійний лист № 942466, який з 01.03.1996 знаходиться в Ощадному банку № 6307 м. Дрогобич, на підставі якого станом на даний час позивачу здійснюється виплата пенсії;

- поновити у встановленому порядку дію пенсійного листа № 299246, який в січні 1996 року надійшов з Івано-Франківського ОВК, сформований за законних підставах і як такий, що не втратив юридичну силу.

Від позивача надійшли клопотання (вх. № 71892 від 04.10.2021 та вх. № 72693 від 06.10.2021) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні та за обов`язковою участю посадових осіб відповідача. В обґрунтування таких зазначено, що бездіяльністю відповідача та його посадових осіб позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 32039979,00 грн станом на 01.10.2021 без урахування пені, яка обчислюється за окремою формулою. Стверджує, що цю адміністративну справу помилково віднесено до справ незначної складності. Просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив вказані клопотання розглянути в порядку письмового провадження.

При вирішенні поданих клопотань суд керується таким.

Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими вказаним Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, підставою позову зазначено протиправність та невідповідність вимогам Інструкції № 161, оформлення відповідачем розрахунку на пенсію за вислугу років № 942466 від 01.03.1996, яким безпідставно припинено дію пенсійного листа № 299246, сформованого Івано-Франківським ОВК на законних підставах 09.09.1993 під час первинного нарахування пенсії позивачу.

Суд вважає необхідним зазначити, що посилання позивача на спричинення йому матеріальної шкоди в розмірі 32039979,00 грн станом на 01.10.2021 є припущенням позивача, оцінку якому буде надано під час розгляду спору по суті. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про завдану, на його думку, матеріальну шкоду в сумі 32039979,00 грн не є ціною позову, оскільки відповідних вимог позивачем в межах цієї справи не заявлено. Вказане не може свідчити про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Спір, що є предметом розгляду в цій адміністративній справі, виник щодо правильності обчислення пенсії позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відтак клопотання позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо розгляду справи з повідомлення учасників справи суд зазначає таке.

На думку суду, фактичні обставини, для встановлення яких позивач просить розглянути справу саме в судовому засіданні, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

Одне лиш покликання на необхідність проведення судового засідання з повідомленням та викликом у судове засідання сторін не може бути підставою для задоволення відповідного клопотання.

Суд також звертає увагу, що усні пояснення учасників справи із ч. 2 ст. 72 КАС України не належать до засобів доказування.

У цьому контексті суд вважає необхідним зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17.07.1997 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності (з огляду на предмет спору, який виник виключно щодо перерахунку пенсії), для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності на момент вирішення клопотання не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань позивача про розгляд адміністративної справи № 380/14985/21 за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання відмовити.

2. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур