Ухвала суду № 100181125, 07.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №463/6912/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 жовтня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – релігійна організація «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №463/6912/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – релігійна організація «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Винниківської міської ради № 1361 від 24.05.2018 «Про затвердження детального плану території внесення змін в квартал індивідуальної житлової забудови по вул. Яворницького в м. Винники».

07.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони релігійній організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова» та/або будь-якій юридичній, фізичній особам на її замовлення, за її дорученням, на виконання укладеного з нею цивільного-правового, господарського чи трудового договору, а також членам та працівникам цієї організації, вести підготовчі та/або будівельні роботи (в тому числі, але не виключно: виконувати обрізання, кронування, викорчування зелених насаджень; розміщення огорожі, малих архітектурних форм; влаштування котлованів та земельних робіт зі зміни русла струмка, берегової смуги ставка тощо) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610160300:02:003:0179) у м. Винники.

Заява обґрунтована тим, що оспорювані зміни до оскарженого детального плану вносилися саме з метою надання релігійній організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова» дозвільних документів на будівництво культової споруди на території, що охоплюється детальним планом.

Містобудівні умови та обмеження на проектування та будівництво двоповерхової культової споруди з мансардою на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (к/н 4610160300:02:003:0179) у м. Винники не могли бути видані релігійній організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова» на будівництво в прибережній захисній смузі, яка значиться на території, на якій знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 4610160300:02:003:0179, згідно з попереднім детальним планом цієї території 2014 року.

Тому й враховуючи заяву релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова», Винниківською міською радою, правонаступником якої є Львівська міська рада, було ініційовано внесення змін до детального плану, результатом чого стало прийняття оскарженого позивачем рішення. В оспорюваному детальному плані було прибрано відомості про прибережні захисні смуги у графічних додатках. Однак замовник та розробник цієї містобудівної документації забули прибрати відомості про природній ставок у текстовій частині оспорюваного детального плану.

У дозвільних документах на будівництво, виданих релігійній організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова», проігноровано не лише факт існування природного ставка і «замінено» його відстійником, а й не враховано необхідність експлуатації такого відстійника відповідно до встановлених норм і правил згідно з технічним проектом.

Зважаючи на той факт, що русло струмка станом на дату обстеження 16.05.2019 протікало по території земельної ділянки з кадастровим номером 4610160300:02:003:0179, рішення Винниківської міської ради № 1364 від 24.05.2018 про надання дозволу релігійній організації «Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-баптистів «Виноградник» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га у постійне користування для будівництва культової споруди по АДРЕСА_1 , рішення Винниківської міської ради № 1658 від 06.12.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: 4610160300:02:003:0179) у постійне користування для будівництва культової споруди по АДРЕСА_1 прийняті з порушенням вимог статей 58, 59, 60, 61 Земельного кодексу України.

У разі набрання законної сили рішенням у справі № 463/6912/18 про задоволення позовних вимог, забудова території, охопленої оскарженим детальним планом, в тому числі земельної ділянки по вул. Крива (кадастровий номер 4610160300:02:003:0179) у м. Винники, наданої у постійне користування релігійній організації «Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова», повинна буде здійснюватися відповідно до попереднього детального плану 2014 року, який фіксує наявність тут струмка, ставка та їхніх прибережних захисних смуг.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами справи.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані у вказаній Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, вказує на протиправність рішення Винниківської міської ради № 1364 від 24.05.2018 про надання дозволу релігійній організації «Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га у постійне користування для будівництва культової споруди по вул. Кривій у м. Винники, рішення Винниківської міської ради № 1658 від 06.12.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: 4610160300:02:003:0179) у постійне користування для будівництва культової споруди по вул. Кривій у м. Винники.

Суд критично оцінює такі доводи, позаяк у межах заявлених позовних вимог у справі №463/6912/18 суд не вирішує питання правомірності рішень Винниківської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га у постійне користування для будівництва культової споруди по АДРЕСА_1 та про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: 4610160300:02:003:0179) у постійне користування для будівництва культової споруди по АДРЕСА_1 . Тобто такі доводи не можуть свідчити про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що рішенням Винниківської міської ради від 27.12.2018 № 386 релігійній організації «Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова» видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадської споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610160300:02:003:0179) у м. Винники.

У подальшому, рішенням Винниківської міської ради від 15.03.2019 № 91 вказаний будівельний паспорт замінений на Містобудівні умови та обмеження на проектування та будівництво двоповерхової культової споруди з мансардою на земельній ділянці по вул.Крива (кадастровий номер 4610160300:02:003:0179) у м. Винники.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є одними із основних складових вихідних даних, які фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати для проектування об`єкта будівництва.

Крім цього, з урахуванням статей 36, 37 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт залежно від класу наслідків (відповідальності) надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, до заяви про забезпечення позову долучено повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ051210629634, яке видане 06.07.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області замовнику – релігійній організації «Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова» на об`єкт «Нове будівництво двоповерхової культової споруди з мансардою на земельній ділянці по вул. Крива (к/н 4610160300:02:003:0179) у м. Винники. Таке повідомлення видане на підставі Містобудівних умов та обмежень на проектування та будівництво двоповерхової культової споруди з мансардою на земельній ділянці по вул. Крива (кадастровий номер 4610160300:02:003:0179) у м. Винники, які затверджені рішенням Винниківської міської ради від 15.03.2019 № 91.

Таким чином, будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Крива (к/н 4610160300:02:003:0179) у м. Винники проводяться на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ051210629634, яке видане 06.07.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Відтак суд роз`яснює, що у разі непогодження з рішенням про затвердження містобудівних умов та обмежень на проектування та будівництво двоповерхової культової споруди з мансардою на земельній ділянці по вул. Крива (кадастровий номер 4610160300:02:003:0179) у м. Винники чи з повідомленням про повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ051210629634, позивач вправі звернутися до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень.

Натомість, враховуючи заявлені позовні вимоги (предмет позову) у цій справі, суд вказує на те, що положення пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускають вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Крива (кадастровий номер 4610160300:02:003:0179) у м. Винники.

Застосування судом такого заходу забезпечення позову було б можливе у разі оскарження рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, на підставі якого 06.07.2021 видано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ051210629634 на об`єкт «Нове будівництво двоповерхової культової споруди з мансардою на земельній ділянці по вул. Крива (к/н 4610160300:02:003:0179) у м. Винники.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – релігійна організація «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району міста Львова», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.